Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года частную жалобу представителя истцов Алексанян Татьяны Фёдоровны и Алексаняна Андрея Нориковича - Макарова А.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Алексанян Татьяны Фёдоровны и Алексаняна Андрея Нориковича к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексанян Т.Ф., Алексанян А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АКД-Мета" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 1 июня 2018 года заявление возвращено по причине неподсудности дела Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, по которому споры между сторонами рассматриваются в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
С определением о возврате заявления не согласен представитель истцов Макаров А.В.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, гражданское дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что заявленные исковые требования вытекают из защиты прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истцов, следовательно, у судьи не было оснований для возврата иска по причине неподсудности. Считает, что положения пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2016 года, согласно которому при не достижении согласия спор передаётся на разрешение в Октябрьский районный суд города Новосибирска по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материала, истцы обратились в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2016 г. приобрели у ответчика объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая передана им по истечении срока, предусмотренного договором, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано с нарушением правила о подсудности исков, установленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2016 г. достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из данного договора, в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, сделанным с нарушением норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования, в первую очередь, исходя из критерия участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
Поскольку условия пункта 8.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то направление дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска нарушает права истцов, являющихся по договору участия в долевом строительстве потребителями, и противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, у судьи отсутствовали основания применительно к статье 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.
Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 1 июня 2018 года по настоящему делу отменить.
Направить материал по исковому заявлению Алексанян Татьяны Фёдоровны и Алексаняна Андрея Нориковича к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" о защите прав потребителей в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка