Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1762/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аплина Линура Амировича к Аплиной Елене Анатольевне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Аплина Линура Амировича Бордовской В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей истца Аплина Л.А. Миллера А.В. и Бордовской В.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., считавшей решение законным,
установила:
Аплин Л.А. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Аплиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
В обоснование иска указывает, что 01.04.2017 по адресу: /__/, его покусала собака, принадлежащая ответчику. В связи с полученными травмами, которые отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, находился на амбулаторном лечении, был лишен возможности трудиться, испытывал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Аплин Л.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аплина Е.А., ее представитель Алексеев Н.В. иск не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Аплиной Е.А. в пользу Аплина Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Аплина Л.А. Бордовская В.В. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 70000 руб.
Полагает, что взысканный размер компенсации не отвечает критериям справедливости, при том, что ответчик не возражала против взыскания компенсации в размере 40000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Томской области Гречман В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчику Аплиной Е.А. на праве собственности принадлежит собака породы "Овчарка".
Поскольку собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться последним с целью недопущения возможного причинения вреда окружающим, что прямо следует из положений Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области".
Так, согласно подп. 6, 9 ст. 6 указанного закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.
Судом установлено, что 01.04.2017 около 11:00 часов по адресу: /__/, принадлежащая ответчику Аплиной Е.А. собака породы "Овчарка" укусила истца за левую руку и правую ногу, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Аплин Л.А. с 03.04.2017 по 03.05.2017 проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга ОГАУЗ "Моряковская УБ" с диагнозом "/__/". При осмотре установлено /__/.
Из заключения эксперта N 1969 от 05.12.2017 у Аплина Л.А. обнаружены /__/ могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается от воздействия зубов собаки, и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основе правильного анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, объективного исследования обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика; причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому Аплин Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом повреждений здоровья, длительность лечения травм, необходимость обращения за медицинской помощью, степень его нравственных или физических страданий и исходя из требования разумности и справедливости взыскал с Аплиной Е.А. в пользу Аплина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Утверждение апеллянта о том, что взысканный размер компенсации не отвечает принципам справедливости не может служить основанием к отмене решения, поскольку суду, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности потерпевших и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, полагая установленным факт причинения вреда здоровью истца, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и его объем, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, при этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании ответчик Аплина Е.А. выражала согласие на выплату истцу денежных средств в большем размере, чем взыскал суд, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не является, поскольку суд при принятии решения не связан позицией ответчика, при том, что материалы дела не содержат заявления истца о признании иска в какой-либо части в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аплина Линура Амировича Бордовской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
