Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", ответчика Олексеенко Ростислава Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" удовлетворить частично.
Взыскать с Олексеенко Ростислав Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 1 095 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 13 678 рублей 50 копеек, всего 1 109 378 (один миллион сто девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автотранс" обратилось с иском к Олексеенко Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указано, что 21 января 2017 года в 10 час 15 мин на 242 км автодороги Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Мазда 3", номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону, номер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 538 491 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 34 100 руб, почтовые расходы в сумме 967,40 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 100 000 руб, госпошлину в сумме 15 892 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Р. Муниярова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика адвокат Д.А. Витенберг не возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой, почтовых расходов в сумме 480 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Ю. Олексеенко просит об изменении решения суда в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 100 000 руб. Указано, что факт уплаты денежных средств не доказан.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец ООО "Автотранс" просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что судом необоснованно отказано в оплате расходов на оплату услуг оценки в сумме 34 100 руб и расходов на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, допросе в судебном заседании эксперта Салыевой Н.Ж. Судом не принято во внимание, что заключение экспертизы ООО "Негосударственная экспертная организация" не отвечает необходимым требования, а эксперт, проводивший оценку, не имеет технического образования. Кроме того, сумма восстановительного ремонта транспортного средства взыскана с учетом износа деталей, тогда как подлежала взысканию без учета износа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству - грузовому фургону, номер Н 990 N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2017 года в 10 час 15 мин на 242 км автодороги Сургут - Когалым по вине ответчика Олексеенко Р.Ю., управлявшего транспортным средством "Мазда 3", номер N.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автогражданская ответственность Олексеенко Р.Ю. не была застрахована.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертная организация" (г. Челябинск).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 995 700 руб - с учетом износа деталей, и 1 184 943 руб - без его учета.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, суд исходил и того, что автомобиль имеет износ 20,07 % и не является новым.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, заслуживают внимания.
Между тем, согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа деталей, что следует из содержания искового заявления и протоколов судебных заседаний, то оснований для отмены по существу верного решения суда по одним лишь формальным основаниям не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Негосударственная экспертная организация", эксперт Н.Ж. Салыева имеет диплом о профессиональной подготовке по профессиональной программе "эксперт - автотехник" (л.д.110), а также удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе "Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП" (л.д.112).
Полнота заключения судебной экспертизы была предметом проверки судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, в назначении по делу повторной судебной экспертизы и допросе эксперта отказано обоснованно.
Принимая во внимание, что заключение об оценке ущерба ООО "Техническая экспертиза и оценка" не было принято судом в качестве доказательства, истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на услуги оценщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты по договору эвакуации транспортного средства от 23 января 2017 года N 3 между ООО "Ангел сервис" и ООО "Автотранс", ошибочны.
В подтверждение данных расходов истцом представлены копия счета на оплату от 23 января 2017 года N 3 (л.д. 20), акта выполненных работ (л.д. 21) и платежного поручения N 237 от 25 января 2017 года (л.д.22).
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
