Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пива А.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года по иску Пива АМ к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Пива А.М. обратился в суд с иском к ответчику Алифановой З.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что в 2002 г. Пива А.М. на основании расписки приобрел у ЕН сгоревший дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Затем в 2003 г. Пива А.М. приобрел соседние дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Ранее владельцем дома N была ПС которая умерла дата После ее смерти данный дом находился во владении семьи ЕН который умер дата
С момента приобретения <адрес> истец пользуется водопроводом, находящимся в фундаменте дома. До настоящего времени он владеет незавершенным строительством объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Поскольку правоустанавливающие документы на приобретенные в 2002 г. дом и земельный участок отсутствовали, Пива А.М. не смог оформить сделку купли-продажи надлежащим образом.
На основании изложенного, истец Пива А.М. просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истец Пива А.М. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратившись с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности к ответчику администрации МО Киреевский район. В обоснование иска указал, что на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет сгоревшим домом и земельным участком площадью <...> расположенными по адресу: <адрес> После заключения сделки купли-продажи с продавцом ЕН оформленной распиской, продавец передал истцу договор купли-продажи сгоревшего дома и земельного участка, на основании которого ЕН приобрел данное имущество у колхоза, а также приходно-кассовый ордер на 1 000 руб.
На основании изложенного, истец Пива А.М. просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Истец Пива А.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Алифанова З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности Зятнин Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. В настоящее время спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Представители третьих лиц: администрации МО Дедиловское Киреевского района и ОАО "Рассвет" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Пива Н.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.12.2017 г. в удовлетворении иска Пива А.М. к администрации МО Киреевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе истец Пива А.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, не оформив права собственности на выморочное имущество после смерти ПС фактически отказался от права собственности на земельный участок и сгоревший дом по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения ст.ст.15,36 ЗК РФ, ст.ст.261,271 ГК РФ полагает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен дом, право собственности на который возникло у ПС до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы делав порядке ч.1 ст.327.1 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пива А.М. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Извековой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации МО Киреевский район Тульской области по доверенности Зятнина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15);
при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежат доказыванию следующие обстоятельства: длительность существования владения, непрерывность, владение вещью как своей собственной, открытость и добросовестность владения.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Пива А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 19.06.2003 г.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ПС что подтверждается справкой администрации МО Дедиловское Киреевского района от 22.07.2009 г.; постановлением администрации МО Дедиловское Киреевского района от 28.11.2011 г. N 175 "Об упорядочении нумерации жилых домов, расположенных в д.Черная Грязь ул.Центральная Киреевского района Тульской области"; выпиской из похозяйственной книги.
ПС умерла дата наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Согласно данных технической инвентаризации N в настоящее время разрушен.
Право собственности на земельный участок и объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> до настоящего времени государственным регистрирующим органом не зарегистрировано.
Заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным на протяжении более 15 лет незавершенным строительством объектом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> истец Пива А.М. указывает, что на основании расписки приобрел данное недвижимое имущество в 2002 г. у ЕН С момента приобретения истец пользуется водопроводом, находящимся в фундаменте дома, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм гражданского и земельного законодательства.
В качестве доказательства обоснованности заявленного иска и наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, которые могут являться основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истец Пива А.М. представил квитанции об оплате водоснабжения по адресу: <адрес> Однако данные доказательства судом обоснованно не были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку квитанции не содержат полного адреса, отсутствует порядок расчета - какая сумма относится к дому N какая - к дому N отсутствует вообще какое-либо указание на организацию, принявшую оплату, отсутствует ее печать и расшифровка подписи кассира, нет подписи плательщика.
Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, данные квитанции не подтверждают факт непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение необходимых 15 лет.
Отсутствие факта добросовестного владения подтверждается результатами внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной комитетом муниципального и административно-технического контроля администрации МО Киреевский район, согласно которых земельный участок общего пользования площадью <...> самовольно занят Пива А.М. под стоянку сельскохозяйственной техники, складирование рулонов соломы, стройматериалов. Истцу Пива А.М. было вынесено предписание от 26.05.2015 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 04.02.2016 г. Пива А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений требований земельного законодательства.
Никакие иные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение пятнадцати лет недвижимым имуществом - разрушенным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> истцом Пива А.М. суду представлены не были.
В обоснование иска о признании права собственности истец указал на обстоятельство приобретения спорного недвижимого имущества по расписке у ЕН Таким образом, иск обоснован сделкой купли-продажи, а не наличием соглашения с продавцом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки, что и могло бы являться основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Из содержания иска и объяснений истца следует, что ввиду отсутствия у ЕН надлежащих документов стороны не имели возможности заключить договор купли-продажи в будущем.
В то же время, в подтверждение своих требований истец Пива А.М. представил расписку от 01.04.2002 г, согласно которой ЕН продал Пива А.М. сгоревший дом и десять керамзитобетонных плит вместе с земельным участком по адресу: <адрес> приобретенные ЕН в колхозе "Рассвет".
Однако истцом не представлены доказательства тому, что дом N и земельный участок при нем принадлежали ЕН и что он имел право распоряжаться данным имуществом. Сведениями, представленными ОАО "Рассвет", факт продажи дома <адрес> и прилегающего к нему земельного участка ЕН не подтвержден.
Напротив, из материалов дела следует, что Червяковой П.С. на основании выписки из похозяйственной книги на период 1980-1982 г.г. принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м.
Постановлением главы МО Дедиловское Киреевского района N 175 от 28.11.2011 г. дому, расположенному в <адрес> принадлежащему ПС умершей дата присвоен N
Согласно ст.ст. 25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По отношению к земельным участкам, которые выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для оформления их в собственность в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., являются выданные на тот период документы, в том числе и похозяйственные книги и любые иные документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки.
Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования), этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Вместе с тем, на доказательства перехода непосредственно от ПС к истцу Пива А.М. права собственности на дом N истец не ссылается в обоснование настоящего иска.
Последующие действия ЕН направленные на оформление спорного земельного участка N проведение межевания объекта землеустройства и составление плана земельного участка, обращение с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, - не подтверждают, что истец пользовался участком как своим собственным, что необходимо для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив норы материального права и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом в течение более 15 лет разрушенным домом и земельным участком по адресу: <адрес> в связи с чем в удовлетворении иска Пива А.М. обоснованно отказал.
Исходя из требования ст.196 ГПК РФ о рассмотрении иска судом в заявленных пределах, к которым относится в силу ст.131 ГПК РФ и основания иска, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Пива А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обоснованного соглашением (распиской) с Алифановым Е.Н. о передаче права собственности на основании сделки.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Пива А.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пива А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
