Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1762/2018
г. Курск 20 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчикова П. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Кировского районного суда г. Курска от 5 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Лукьянчиков П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2016 г. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты> стоимостью 21890 рублей и одновременно застраховал его у ответчика на срок с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г. на стоимость товара, купив полис по программе "Портативная +" N за 2116,50 рублей, от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, элетроток, внешнее механическое воздействие. 08.05.2017 г. он обратился в АО "Связной Логистика" по поводу неисправности в мобильного устройства и передал его на диагностику, по результатам которой 16.06.2017 г. составлено заключение N 16576401 с указанием выявленных повреждений (недостатков) товара, причины их возникновения - механическое повреждение/падение, и стоимости ремонта с заменой деталей в общей сумме 25155 рублей, а 05.06.2017 г. направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. Поскольку направленная им 23.08.2017 г. в адрес страховой компании досудебная претензия оставлена последней без удовлетворения со ссылкой на невозможность установления причины неисправности, истец был вынужден обратиться в суд, и просил с учетом уточненного заявления взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 21890 рублей, неустойку за 88 дней просрочки за период с 04.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 57789,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Решением суда исковые требования Лукьянчикова П.Ф. удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 21890 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 16445 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего - 59335 рублей;
с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 1950,05 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсу и электронной почте, своего представителя не направило.
Истец Лукьянчиков П.Ф., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шаталова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений на нее и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо АО "Связной Логистика", извещенное о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.05.2016 г. Е.М.А. приобрела в магазине АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты> стоимостью 21890 рублей и одновременно заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении купленного товара по программе "Преимущество для техники // портативная +" (Защита от поломки и ущерба) путем покупки страхового полиса N за 2116,50 рублей (л.д.9-10, 58-59).
В пунктах 2-3 страхового полиса указано, что страхователем является Е.М.А., и, в соответствии с п.1.3 Особых условий, страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется "за счет кого следует".
Застрахованным имуществом является смартфон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI N, тип устройства <данные изъяты> (п.4 страхового полиса).
В качестве страховых рисков в п. 5 страхового полиса указаны следующие события: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
Страховая сумма по договору страхования составила 21890 рублей, страховая премия - 2116,50 рублей.
Согласно п. 7 страхового полиса, срок действия договора страхования с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.
Указанный страховой полис выдан страхователю на основании его устного заявления вместе с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +" (далее - Особые условия), являющимися его неотъемлемой частью (л.д.65-73).
Исходя из положений п.п. 3.1 - 3.2 Особых условий, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникаем обязанность страховщика произвести выплату страхователю. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
Не является страховым случаем, в частности, повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю) (подп. "б" п. 3.4 Особых условий).
Пунктами 7.1.6 и 8 Особых условий предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового события предоставить по требованию страховщика документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.05.2017 г. Лукьянчиков П.Ф. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в том, что 25.04.2017 г. у застрахованного устройства произошло отслоение экрана от корпуса, появился посторонний звук в динамике при нажатии кнопки "Домой", быстрый разряд аккумулятора, на которое страховщик 05.06.2017 г. ответил отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп. "б" п. 3.4 Особых условий (л.д. 12, 57, 60).
По причине отсутствия в регионе официальных гарантийных сервисов <данные изъяты> истец обратился в место приобретения товара в АО "Связной Логистика" и передал смартфон <данные изъяты> на диагностику, по результатам которой 16.06.2017 г. было составлено заключение N 16 576401, согласно которому причиной возникновения недостатков / неисправностей / повреждений устройства являются механические повреждения, удар / падение, общая стоимость ремонта с заменой деталей составляет 25155 рублей (л.д. 11).
23.08.2017 г. Лукьянчиков П.Ф. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения выплатить ему на предоставленные реквизиты сумму причиненного ущерба в размере 21890 рублей (л.д. 13, 61).
На данную претензию страховщик 03.10.2017 г. ответил повторным отказом со ссылкой на подп. "б" п.3.4 Особых условий, указав, что в поданном истцом заявлении от 08.05.2017 г. не установлено, каким образом произошло повреждение, в связи с чем, исходя из предъявленных в обращении требований, установить причину неисправности не представляется возможным (л.д. 15, 64).
Разрешая заявленные Лукьянчиковым П.Ф. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие в силу п. 5 договора страхования является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования и подтвержденным, в том числе, заключением АО "Связной Логистика" N 16 576 401 от 16.06.2017 г. по результатам диагностики смартфона, а потому оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, в связи с чем суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21890 рублей и производные от них требования о взыскании неустойки за 88 дней просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судом снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела.
Однако выводы суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 2116,50 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки не мог превышать указанную сумму.
На это же указано и в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Более того, судом не принято во внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом направлено в адрес ответчика 08.05.2017 г., т.е. до получения заключения АО "Связной Логистика" N 16 576 401 от 16.06.2017 г., которым установлены причины возникновения неисправности товара, а именно: механические повреждения удар/падение, и указано на необходимость замены устройства и ее стоимость (л.д. 57, 11).
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении от 08.05.2017 г. отсутствовали сведения о причинах возникновения неисправности товара, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на подп. "б" п.3.4 Особых условий о том, что не установлено, каким образом произошло повреждение (л.д. 64).
Из представленной суду досудебной претензии от 23.08.2017 г. также усматривается, что истец, сославшись на заключение N 16 576 401 от 16.06.2017 г., не указал, что неисправность товара возникла в результате удара/падения (л.д.13).
Вывод суда о том, что с досудебной претензией было направлено заключение АО "Связной Логистика" не подтверждается материалами дела, доказательств этому стороной истца не представлено, в обжалуемом решении нет ссылки на эти доказательства. При этом в повторном отказе в выплате страхового возмещения страховщик указывает именно на это обстоятельство (л.д. 64).
Поскольку в нарушение Правил страхования истцом не было представлено заключение, которым установлены причины возникновения неисправности товара, подпадающие под страховой случай, ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Как указано в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)
Поскольку истцом не было представлено доказательств предоставления необходимых документов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового решения об отказе Лукьянчикову П.Ф. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения ответчиком не обжалуется.
С учетом положений ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части судебных расходов по оплате государственной пошлины и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 5 апреля 2018 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе Лукьянчикову П. Ф. в удовлетворении указанных требований.
Это же решение в части судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить: взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 856 рублей 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
