Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1762/2018
" 08 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В. Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костровой О.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление Гельмашиной Н.В. о взыскании судебных расходов, и с Костровой О.И. в пользу Гельмашиной Н.В. взыскано 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года Костровой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гельмашиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Гельмашина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костровой О.И. судебных расходов в размере 20000 руб.
Указала, что 26 мая 2017 года между ней и адвокатом Кочетковой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика изучала исковое заявление и материалы гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказывала консультации и помощь в написании письменных возражений на апелляционную жалобу. Гонорар адвоката составил 20000 руб., который оплачен ответчиком 19 июня и 29 августа 2017 года. Сумму расходов считает разумной, отвечающей принципу справедливости, документально подтвержденной.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кострова О.И. просит определение суда отменить, вынести новое постановление. Полагает, что судом не учтено её семейное и материальное положение, поскольку она с 2015 года находится в декретном отпуске, на иждивении содержит малолетнего ребенка, алименты не получает, не замужем. Заработная плата является её единственным источником дохода, которая с января по май 2018 года составила ... руб. Отмечает, что размер расходов, определенных судом, является неразумным и чрезмерным, не оправданным ценностью защищаемого права. Так, исковые требования Костровой О.И. сводились лишь к опровержению распространённой информации, дело не представляло особой сложности, так как по аналогичным делам уже сформировалась устойчивая судебная практика, которая известна квалифицированным специалистам. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не установлено, экспертизы по нему не назначались, представителю ответчика не требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств, при этом сама Гельмашина Н.В., имея высшее юридическое образование, собрала для суда доказательственную базу в том же объеме и составе, что предъявляла ранее в правоохранительные органы по своим заявлениям. Выплатить взысканную сумму у неё нет возможности, тогда как невыполнение судебного постановления приведет к штрафным санкциям, что увеличит сумму выплат. Полагает, что цена на оказание юридических услуг явно завышена и учитывает права только одного участника судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчицы Гельмашиной Н.В. представляла Кочеткова Е.С., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг, оплата по договору составила 20000 руб. С учетом объема участия в деле представителя ответчика, содержания и объема выполненной работы, результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд посчитал требования Гельмашиной Н.В. законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 26 мая 2017 года между доверителем Гельмашиной Н.В. и адвокатом Кочетковой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.
В рамках договора адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы по иску Костровой О.И. к Гельмашиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации; представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде при рассмотрении вышеуказанного иска, консультировать доверителя в рамках названного дела (п. 2.1).Вознаграждением адвоката является гонорар в размере 20000 руб., который уплачивается в следующем порядке: 10000 руб. в срок до 30 июня 2017 года, 10000 руб. в срок до 31 августа 2017 года (п. 4.1).
Фактическое несение ответчицей расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 19 июня 2017 года на сумму 10000 руб. и N от 29 августа 2017 года на сумму 10000 руб.
Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 31 августа 2017 года, составленному между Кочетковой Е.С. и Гельмашиной Н.В., стороны подтвердили, что адвокат в полном объеме исполнила обязательства по договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2017 года, а доверитель оплатила оказанные услуги в сумме 20000 руб. Претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг доверитель не имеет.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность категории дела, объем проведенной представителем ответчика работы, занятость представителя в судебных заседаниях, проходивших длительное время, помощь при подготовке возражений на исковое заявление, общую длительность судебного разбирательства, применил принцип разумности и справедливости.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела является разумным. Доводы частной жалобы не опровергают эти выводы.
Утверждение в частной жалобе о необходимости снижения судебных издержек в силу их необоснованности и неразумности несостоятельно.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчицы участвовала в четырех судебных заседаниях: 22 мая, 14 июня, 11 и 22 августа 2017 года длительностью до трех часов каждое, Кочеткова Е.С. занимала активную позицию по делу, задавая вопросы, заявляя различные ходатайства по существу рассматриваемого спора, выступая в прениях, знакомясь с материалами гражданского дела и совершая иные действия процессуального характера.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Костровой О.И. было отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что работа, проведённая представителем ответчика, в полном объеме была выполнена в соответствии с условиями договора с ответчицей.
Доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности и являлся типовым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и самой сути заявленных истицей требований, так как спор подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств, в которых одна сторона считает свои честь, достоинство и деловую репутацию униженными.
Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе с учетом материального положения истицы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 100 ГПК РФ не указывает названный довод в качестве имеющего самостоятельное значение при разрешении вопроса.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
