Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Фединой Людмилы Александровны на решение Советского районного суда города Рязани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной Общественной организации "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Фединой Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Фединой Людмилы Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в пользу Межрегиональной Общественной организации "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тиволи" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Межрегиональной Общественной организации "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Фединой Людмилы Александровны - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Тиволи" по доверенности Фроловской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная Общественная организация "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Фединой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между Фединой Л.А. и ООО "Тиволи" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 04 июля 2014 года.
Согласно п.3.1.-3.2 договора Агент Застройщика обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес>. При условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N, находящейся на 10 этаже, общей площадью 30, 6 кв.м., секции 1 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 6.5. договора в срок до 20 декабря 2016 включительно застройщиком планируется получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Несмотря на это акт приема-передачи жилого помещения был подписан только 27 июля 2017 года, т.е. жилое помещение передано с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 4.3. цена договора составляет 1 566 900 рублей.
МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" просило взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Фединой Л.А. неустойку в размере 120 337 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 168 рублей 96 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в интересах Фединой Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тиволи" просит решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Истец Федина Л.А., представитель МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Тиволи" Фроловская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2014 г. между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" и Фединой Л.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве N, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 3.1,3.2 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истцам от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать истцу квартиру, строительный N, расположенную в 1 секции на 10 этаже дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 1 566 900 рублей (пункт4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено 27 июля 2017 года.
Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил, квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 27 июля 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Фединой Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 120337 рублей 92 копейки и штрафа в 27500 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Фединой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
