Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по иску ИП Каденкова Евгения Николаевича к Липатовой Ирине Юрьевне о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
по апелляционной жалобе Липатовой Ирины Юрьевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 августа 2011 г. между ИП Каденковым Е.Н. и Липатовой И.Ю. заключен договор купли-продажи N 4 с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, последняя приобрела ноутбук EMACHINS Е 732 G стоимостью 29 050 руб., с рассрочкой платежа до 30 июля 2012г. По условиям договора за пользование рассрочкой платежа Покупатель обязан уплачивать продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, а за пользование рассрочкой платежа с 30 июля 2012 г- 15 % в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 г. с Липатовой И.Ю. в пользу ИП Каденкова Е.Н. взыскано 71 477 руб., в том числе: 26 050 руб. сумма основного долга, 45 327 руб. сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору по состоянию на 31 мая 2013 г., 100 руб. стоимость работ по оформлению договора купли-продажи, а также судебные расходы: 2 345 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.8,9).
Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2013 г., на основании чего возбуждено исполнительное производство.
ИП Каденков Е.Н. обратился 7 декабря 2017 г. с иском в суд к Липатовой И.Ю. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с 10 декабря 2014г. по 19 октября 2017г. в сумме 135 850,75 руб. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 917 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований он указал, что в процессе исполнительного производства с Липатовой И.Ю. взыскана сумма в размере 78 822 руб., которая поступила на его расчётный счет в период с 18.07.2013г. по 19.10.2017г. 16.10.2017г исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.
Решением Первомайского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2018 года исковые требования ИП Каденкова Е.Н. к Липатовой И.Ю. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Липатова И.Ю. решение суда просит отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, повлекшее принятие незаконного решения.
Указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении настоящего гражданского дела по ее фактическому месту жительства.
Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд.
В жалобе также приводит довод о неправомерных действиях со стороны суда. В этой связи указывает, что суд по непонятным для Липатовой И.Ю. причинам менял номер дела, несколько раз принимал заявления от истца, все записи вносились задним числом вследствие чего была непонятная ситуация по отмене заочного решения, отсюда у нее утрата доверия к такому суду. Последнее судебное заседание проводилось с явным нарушением, так как судом не был принят во внимание ее телефонный звонок об отложении слушания по делу.
В решении, которое было принято 28 февраля 2018 г. в 14 часов 30 минут рассматривалась небольшая часть ее заявления, которое она направила по электронной почте спустя час после заседания суда.
Предыдущее решение суда было принято 1 июля 2013 г. и вступило в законную силу 2 августа 2013 г., а Каденков Е.Н. обратился в суд 10 декабря 2017 г., установив свой срок- 10 декабря 2014 г., хотя по реальному времени пропустил срок исковой давности.
Указывает, что Каденков Е.Н. незаконно занимается банковской деятельностью.
После принятия решения Каденков целенаправленно не прекратил договор, выждал определенное время, не торопя с выплатой, а затем заявил иск о выплате процентов за пользование рассрочкой платежа.
Считает, что суд должен был принять частное определение в адрес правоохранительных органов.
Условия о взыскании процентов по договору являются кабальными, так как такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер банковской ставки рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.
Считая решение суда законным и обоснованным, Каденков Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору.
Указывает, что довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано в суд 07.12.2017г., то есть в пределах срока исковой давности и расчетный период не превышает сроков исковой давности.
Также считает несостоятельным довод ответчика о нарушении подсудности, поскольку в соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит истцу. Пунктом 4 Договора от 5 августа 2011г. местом исполнения договора является п. Первомайский Тамбовской области.
Также указывает, что проценты за пользование рассрочкой были установлены сторонами и о кабальности сделки Липатова И.Ю. в установленный законом срок не заявляла, в связи с чем, довод ответчика о завышенной процентной ставки является несостоятельным.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Липатовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 408, 421, 488, 489, 809-811, 309,310 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не обжалуется арифметический расчет взысканной денежной суммы, в связи с чем, решение суда в данной части в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(часть 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 г. с Липатовой И.Ю. была взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по состоянию на 31 мая 2013 г.: 26 050 руб. - сумма основного долга, 45 327 руб. - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору.
Данное решение исполнено Липатовой И.Ю. в период с 18 июля 2013 г. по 19 октября 2017 г., что подтверждается платежными поручениями: от 9 декабря 2015 г. на сумму 5318,74 рублей; 8 августа 2016 г. на сумму 732,75 рублей; 29 сентября 2017 г. на сумму 2 000 рублей; 13 октября 2017 г. на сумму 77,56 рублей; 19 октября 2017 г. на сумму 60692,95 рублей.
С иском о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с 10 декабря 2014 г. по 19 октября 2017 г. истец обратился 7 декабря 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы автора жалобы относительно того, что судом задним числом вносилась информация по делу, ничем не подтверждены.
9 января 2018 г. по данному иску Каденкова Е.Н. принималось заочное решение, номер дела был в 2017 году N 2-751/2017, при переходе дела на 2018 год номер дела изменился на N 2-51/2018. Определением суда от 24 января 2018 г. заочное решение было отменено по заявлению Липатовой И.Ю. и производство по делу было возобновлено с присвоением номера делу N 2-123/2018.
Изменения нумерации по делу судом первой инстанции производились в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по изменению нумерации дела являются не состоятельными.
Липатовой И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею до судебного заседания был произведен телефонный звонок с просьбой об отложении судебного заседания, таких сведений в материалах дела не содержится. Поэтому суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Липатовой И.Ю.
В судебном заседании 28 февраля 2018 г. рассматривалось заявление Липатовой И.Ю. о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания.
При подаче Липатовой И.Ю. заявления от 15 января 2018 г. об отмене заочного решения, ею также заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту ее фактического проживания(л.д.38).
Таким образом, довод Липатовой И.Ю. о том, что поданное ею по электронной почте заявление 28 февраля 2018 г., но уже после рассмотрения дела(ею отправлено в 15 час. 53 мин.), было рассмотрено в ходе судебного заседания 28 февраля 2018 г. (з.с. состоялось с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.), не нашло своего подтверждения материалами дела.
28 февраля 2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Липатовой И.Ю. о направлении дела по подсудности по месту ее фактического проживания в г.Домодедово Московской области.
При этом суд верно руководствовался правом истца подать иск по месту исполнения договора, так как пунктом 4 договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного между ИП Каденковым Е.Н. и Липатовой И.Ю. местом исполнения договора указан п.Первомайский Тамбовской области.
Судебная коллегия также отмечает, что Липатовой И.Ю. суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих ее фактическое место жительства в г.Домодедово Московской области.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Липатовой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в соответствующий суд, расположенный в г.Домодедово Московской области.
Доводы Липатовой И.Ю. о том, что заключив с ней договор купли-продажи с рассрочкой платежа, ИП Каденков Е.Н. незаконно занимается банковской деятельностью, не основаны на законе.
Условия заключенного договора ответчиком Липатовой И.Ю. не оспаривались, поэтому ее доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
