Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Керимова Г.А. и ООО "Стройстандарт" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керимова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу Керимова Г.А. заработную плату по срочному трудовому договору от 09 октября 2017 года в сумме 123750 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12979, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 4465, 41 руб.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее ООО "Стройстандарт") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Керимов Г.А. указал, что ООО "Стройстандарт" заключило с ним срочный трудовой договор, он принят на работу на должность бригадира фасадчиков по ремонту фасада ***. Срок действия срочного трудового договора с 9 октября по 25 декабря 2017 года. Стоимость поручаемых работ установлена в договоре: 453 кв.м. по цене 700 рублей, на общую сумму 317100 рублей. В рабочем наряде от 29 октября 2017 года стороны определилиокончательный перечень работ и их стоимость в размере 512473, 90 руб. Он работы выполнил в полном объеме, однако ответчик не выплатил полагающуюся заработную плату. Неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 383298 руб. (с учетом выплаты ответчиком 165000 рублей), компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.12.2017 по 25.06.2018 в размере 36451, 63 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представители ответчика Яськив В.С. и Фролов Ю.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец фактически выполнил работу на сумму 165000 рублей, которая ему была выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Керимова Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Указано, что рабочий наряд подтверждает выполнение работы в большом объеме, чем указано в срочном трудовом договоре, по вине работодателя не составлен акт выполненных работ и не внесены изменения в срочный трудовой договор.
В апелляционной жалобе ООО "Стройстандарт" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на выполнение им работ не в полном объеме на сумму 165000 рублей. Считает существенным обстоятельством, имеющим значения для дела, отказ истца от подписания акта выполненных работ.
В возражениях на жалобу Керимов Г.А. и ООО "Стройстандарт" выражают несогласие с доводами жалобы другой стороны, повторяя прежние доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ООО "Стройстандарт" Анчевский К.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предъявлением в суд иска о признании незаключенным срочного трудового договора с Керимовым Г.А. и болезнью представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение жалоб в суде апелляционной инстанции уже дважды откладывалось, в том числе и по просьбе представителя ООО "Стройстандарт", рассмотрение жалоб на состоявшееся решение суда возможно и при предъявлении нового иска, из листка нетрудоспособности Анчевского К.И., представителя ответчика, не следует, что имеющееся у него заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании, директор ООО "Стройстандарт" Яськив В.С. имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание акт выполненных работ (л.д.84- 412,5 кв. м), пункт 2.1. трудового договора (700 рублей) и ранее выплаченную истцу сумму 165000 рублей, итого к взысканию определено 123750 рублей (421,5x 700- 165000).
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В пункте 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе основных прав работника предусмотрено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, в соответствии с абз. 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае нарушения положений о порядке выплаты заработной платы, закрепленных в Трудовом кодексе, а равно иным, перечисленным в законе способом, для работодателя наступает ответственность в соответствии со статьями 142, 236 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между Керимовым Г.А. (работник) и ООО "Стройстандарт" (работодатель) заключен срочный трудовой договор, Керимов Г.А. принят на должность бригадира фасадчиков на выполнение работ по ремонту фасада ***.
Срок действия срочного трудового договора с 9 октября по 25 декабря 2017 года (п.3 раздела 1 договора).
Стоимость поручаемых работ установлена: 453 кв.м. по цене 700 рублей, на общую сумму 317100 рублей (пункт 2.1 раздела 2 договора).
За период действия договора Керимову Г.А. ответчиком выплачено 165000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Факт трудовых отношений, заключение срочного трудового договора, его условия сторонами не оспаривается.
Спорными являются объем выполненных работ и размер невыплаченных денежных сумм.
Представитель ответчика пояснил, что истец выполнил работы в объеме 412,5 кв.м. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и посчитал, что истец выполнил работы в объеме 412,5 кв.м., поскольку данный факт подтверждается актом выполненных работ от 1 декабря 2017 года, показаниями свидетелей.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих объем выполненных работ в ином размере, в материалах дела не имеется. Наряд таким доказательством не является.
Определяя сумму, подлежащую выплате Керимову Г.А., суд первой инстанции обоснованно принял стоимость работ, установленную трудовым договором, что соответствует ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких либо изменений в трудовой договор в порядке, предусмотренном ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, не вносилось, поэтому ссылки Керимова Г.А. на рабочий наряд необоснованны.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию сторон в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Керимова Г.А. и ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
