Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1762/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1762/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Лопарева В.И. к Петрову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения
постановлено:
В удовлетворении иска Лопарева В.И. к Петрову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Пивоварова П.С., представителя ответчика Амелиной А.А., судебная коллегия
установила:
Лопарев В.И. обратился в суд с иском к Петрову И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком "N ...". В конце августа 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже данного транспортного средства ответчику за .......... руб., в связи с чем последним была внесена предоплата в размере .......... руб. Относительно оставшейся суммы стороны договорились, что ответчик внесет ее в декабре 2015 года, сделка будет оформлена после полной оплаты стоимости транспортного средства. В качестве гарантии сделки транспортное средство было передано ответчику. Впоследствии ответчик оставшуюся стоимость транспортного средства не оплатил, сделка не состоялась, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 17 июня 2016 года данное транспортное средство истребовано из незаконного владения ответчика. Полагая, что с августа 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался принадлежащим ему транспортным средством, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 408 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основания взыскания денежных средств, которыми просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 408 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 280 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и данные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Ответчик с 17.06.2016 г., зная об отсутствии каких-либо законных оснований, незаконно удерживая транспортное средство, принадлежащее истцу, владел и пользовался им.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики пользовались спорным транспортным средством на законном основании, поскольку основанием для передачи истцом ответчику названной автомашины явилось намерение сторон заключить договор купли-продажи. Требования о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком в виде упущенной выгоды, не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что в указанном случае нельзя признать, что у ответчика Петрова И.Н. в результате использования транспортного средства образовалась имущественная выгода за счет истца в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.06.2016 г. требования Лопарева В. И. об истребовании автомашины марки "********" с государственным регистрационным знаком "N ..." из незаконного владения Петрова И.Н. удовлетворены. Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем от 19 сентября 2016 года, указанная автомашина передана Лопареву В. И. (л.д. 7-10).
Кроме того, решением Якутского городского суда PC (Я) от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Петрова И. Н. к Лопареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 852 руб., в удовлетворении встречного иска Лопарева В. И. к Петрову И. Н. о взыскании стоимости аренды в размере 240 852 руб. отказано. Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 09 ноября 2016 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 240 852 руб. и взыскано 200 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 28-33).
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку транспортное средство было возвращено истцу и к моменту рассмотрения настоящего дела судом находилось у него, истец реализовал свое право на отказ от соглашения купли-продажи транспортного средства, применительно к п. 2 ст. 489 ГК РФ для случаев продажи товара в рассрочку, с возложением на ответчика обязанности по возврату аванса, переданного в счет оплаты за транспортное средство.
В свою очередь, факт недостижения сделки договора купли-продажи и возврата продавцу переданного ответчику товара сам по себе не влечет возникновения у ответчика обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, а также по возмещению истцу имущественных выгод, которые связаны с использованием товара.
Статьями 488 и 489 ГК РФ также не предусмотрено право продавца при возврате товара ввиду неисполнения покупателем обязательства по его оплате требовать от последнего возмещения стоимости использования товара за период его нахождения во владении покупателя по правилам о неосновательном обогащении.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Установив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик в заявленный истцом период времени пользовался транспортным средством без законных оснований, в связи с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 1105 ГК РФ с приложением расчета суммы, исходя из арендных платежей, однако доказательств заключения договора аренды не представлено.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего), что означает ситуации, когда обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне либо достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Должен быть доказан в данном случае факт того, что тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью, сберегает затраты благодаря этому пользованию. Только в таких случаях имеются основания для возмещения собственнику стоимости пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась несущественно.
Следует отметить, что понятие "сбережение" применяется в той части, в какой полученное обогащение послужило сбережению расходов неосновательно обогатившегося лица. Потому при разрешении требований о взыскании сбереженных затрат в виде неосновательного обогащения следует исходить из того, что стоимость сбереженных расходов (или потребительской выгоды) по правилам о неосновательном обогащении производится с учетом объективной стоимости полученного имущества (т.е. того самого потребительского потенциала вещи).
Между тем, таких доказательств, включая наличие сбереженных затрат, полученных в результате использования транспортного средства, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и не доказано получение дохода ответчиком от использования вещи.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу по иску Лопарева В.И. к Петрову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
