Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1762/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1762/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Пазгалова А.Ф, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года, которым иск Пазгалова А.Ф, к ООО «Агентство недвижимости Центр» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Пазгалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб.
В обоснование иска Пазгалов А.Ф. указывал на то, что 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по регистрации предмета залога в рамках договора займа от 17 апреля 2014 года, заключенного с ООО «Центр микроипотеки». Намерением истца было продать четырехкомнатную квартиру и купить иное жилое помещение меньшей площади, поэтому он и обратился в ООО «АН «Центр». На основании квитанции от 17 апреля 2014 года Агентство недвижимости получило от него денежные средства в размере 95000 руб. Данные деньги были уплачены не только для осуществления регистрации залога, но за подбор и покупки иного жилого помещения. На регистрацию залога была выделена сумма в размере 5000 руб., а остальные 90000 руб. для поиска жилья. Вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги по поиску варианта квартиры. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр микроипотеки».
В судебном заседании истец Пазгалов А.Ф. исковые требования поддерживал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в рамках договора возмездного оказания услуг ответчик обязался подыскать ему вариант квартиры наименьшей площадью. За данную услугу ответчику были внесены денежные средства. Вместе с тем, данное обязательство им не исполнено, денежные средства не возвращены. Также пояснил, что комплект документов для залога был готов еще за 4 месяца до обращения в Центр. Эти документы он вместе с Е сдали в Росреестр для регистрации.
Представитель истца Шатерников A.M. исковые требования поддерживал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что согласно п. 2 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части: запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Также применим закон о потребительском кредите ст.5 п. 19, где установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В данном случае применимы вышеуказанные положения, т.к. из выписки ЕГРП усматривается, что выгодоприобретателем является учредитель ООО «Центр микроипотеки» Е Он же является учредителем и ООО «АН «Центр». В рамках договора займа от 2014 года был заключен договор залога, это были обеспечительные меры, и никаких услуг в рамках договора не создавалось. Истец по договору возмездного оказания услуг оплатил данную услугу, в том числе и за подбор иного жилого помещения, но исполнитель свои обязательства не исполнил, акт выполненных работ отсутствует. Согласно условиям договора Центр обязан был консультировать Пазгалова А.Ф. Также со стороны ответчика до истца не доведена информация о деятельности ООО «Центр микроипотеки». Считает, что услуга ответчиком не оказана, акт выполненных работах отсутствует, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «АН «Центр», представитель третьего лица ООО «Центр микроипотеки» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенПазгалов А.Ф.
В апелляционной жалобе Пазгалов А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает.что уплатил ответчику 95 000 рублей, однако ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенныеим расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что17.04.2014 года между ООО «Центр микроипотеки» (Общество) и Пазгаловым А.Ф. (Заемщик) был заключен договор займа номер , по условия которого Общество передало Заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей двумя выплатами, а именно: денежные средства в размере 750 000 рублей-25.04.2014 года, денежные средства в размере 250 000 рублей - непозднее 08.05.2014 года, сроком на 3 года из расчета 19 % годовых, а Заемщик обязался вернуть денежные средства.
Заем предоставлялся по залог недвижимого имущества - квартиру общей площадью номер кв.м., расположенной по адресу: адрес
17 апреля 2014 года между Пазгаловым А.Ф. и ООО «Центр микроипотеки» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условия которого предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности квартира по адресу: адрес . Предмет залога оценен сторонами в 5 000 000 рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа номер от 17.04.2014 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 15 мая 2017 года.
Денежные средства по договору займа были получены Пазгаловым А.Ф., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, расписками о получении денежных средств.
Также 17 апреля 2014 года между ООО «Агентство недвижимости «Центр» и Пазгаловым А.Ф. (Заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязанность оказать услуги: правовая экспертиза и подготовка документов для регистрации договора залога недвижимого имущества на основании договора займа номер от 17.04.2014 года и любых приложений и соглашений к нему. Залоговое имущество расположено по адресу: адрес . Заказчик обязуется оплатить выполненные Агентством услуги.
В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора услуги составляют 10 % от суммы займа, указанной в п.1. Договора займа номер от 17.04.2014 года. После выполнения Агентством своих обязательств по настоящему договору производится окончательный расчет с «Заказчиком». Моментом выполнения Агентством своих обязательств по договору является выдача денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа номер от 17.04.2014 года. Расходы по выполнению услуг несет Заказчик.
Из материалов дела следует, что Пазгаловым А.Ф. 17 апреля 2014 года были внесены денежные средства в ООО «Агентство недвижимости «Центр» в сумме 5 000 рублей, 26 апреля 2014 года - в сумме 90 000 рублей.
Также судом установлено, что договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Росреесте 23.04.2014 года.
Разрешая иск по существу, учитывая, что ООО «Агенство недвижимости «Центр» свои обязательства перед истцом по договору об оказании возмездных услуг исполнило надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Пазгалова А.Ф. без удовлетворения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии положений договора прейскуранту цен не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом иска.
Доводы жалобы в части несоставления акта о выполнении работсудебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанности составлять такой акт условиями договора не предусмотрено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазгалова А.Ф, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
