Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1762/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1762/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новикова С.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу в порядке правопреемства, выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. указанное заявление возвращено заявителю ООО «ЮСБ» ввиду неподсудности данному суду.
В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новиков С.А. просит определение отменить, заявление направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения по существу. Указывает, что заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет свою деятельность на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного районного суда.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ООО «ЮСБ», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве, а также выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, в данном случае Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что должник З.И.А. зарегистрирован по адресу: < адрес>. Исполнительный лист о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» находится на исполнении в отделе судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия.
С учетом изложенного, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае исполняет свою деятельность на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления ООО «ЮСБ» не имелось.
Таким образом, определение вынесено судьей с нарушением норм процессуального права. Оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу, передав материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ».
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка