Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-176/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Федурко В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N 2-1038/2021, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Ромашкинское сельское поселение, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Федурко В.А. - Калинина Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 июня 2021 года Федурко В.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Ромашкинское сельское поселение, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 23.05.1994 спорная квартира была приватизирована Денисовой В.П. и Долгим В.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано 07.06.1994. Истец, являясь наследником по завещанию, принял 1/2 долю после смерти Денисовой В.П. Поскольку после смерти в 1999 году Долгого В.М. никто не вступил в права наследования, то Денисова В.П., а затем истец владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, общий срок владения спорным имуществом составляет 22 года, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого оно находится, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения о Росимуществе МТУ Росимущества принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственнрость Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации МО Ромашкинское сельское поселение исковые требования не признал, указал, что спорная квартира не входит в состав муниципального имущества. Раньше спорная квартира принадлежала Приозерской КЭЧ. Земельные участки в п. Речное Ромашкинского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области на основании решения Приозерского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 N переданы в ведение Ромашкинского сельского поселения. Однако, до настоящего времени собственность на земельные участки не разграничена и согласно генеральному плану земли в п. Речное отнесены к категории "земли промышленности, Министерства обороны".

Определением суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что спорный объект на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоит, правообладателем спорного жилого помещения Учреждение не является.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, истец Федурко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии у нее оснований на приобретение права собственности на спорное имущество является неверным, поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Администрация Ромашкинское СП Приозерского района ЛО должна доказать, что не утратила интереса к спорному объекту недвижимости, а также доказательства добросовестного содержания имущества. Ссылаясь на ответ Администрации от 13.08.2021 указывает, что спорное имущество не передавалось в муниципальную собственность, в реестре муниципального имущества не значится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Федурко В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации МО Ромашкинское сельское поселение, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьего лица ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по <адрес>.

На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 23.05.1994 Денисова В.П. и Долгий В.М. в равных долях бесплатно приобрели указанную квартиру в одноэтажном доме с печным отоплением, баллонным газоснабжением.

18.08.1999 скончался Долгий В.М. В материалы дела представлены сведения нотариусов нотариального округа Приозерского района Ленинградской области, нотариальной палаты Ленинградской области о том, что наследственных дел к имуществу Долгого В.М. не заводилось.

21.03.2019 умерла Денисова В.П.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года по делу N за Федурко В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Данным решением суда установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на учете в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не состоит, служебным жильем не является.

Согласно справке Администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в муниципальную собственность не передавалась.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является выморочным, и поскольку доказательства отказа Администрации муниципального образования от этого недвижимого имущества материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что в силу закона данное имущество принадлежит на праве собственности в порядке наследования Администрации МО Ромашкинское сельское поселение с момента смерти Долгого В.М., а бездействие Администрации по невключению этого имущества в реестр муниципальной собственности не умаляет того факта, что оно принадлежит с 18.08.1999 муниципальному образованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с августа 1999 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Долгого В.М. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым жилым помещением указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Указание суда на неуплату истцом налогов на испрашиваемое имущество не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, то неуплата налога на спорное имущество не имеет значения для разрешения дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец недобросовестно либо тайно владеет этим имуществом.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства по содержанию спорного недвижимого имущества, в том числе договоры подряда на выполнение в квартире ремонтных и электротехнических работ, работ по ремонту печного отопления, работ по обшивке наружных стен жилого одноэтажного бревенчатого дома сайдингом и замене кровли дома, которые выполнялись истцом открытым способом, кардинально изменившие внешний вид жилого дома, физический износ которого составляет 62%, и, таким образом, истец не скрывал факта нахождения выморочного имущества в его владении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение более двадцати лет, что является основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в силу статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N 2-1038/2022 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за Федурко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт серии N N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения N, зарегистрированной проживающей по <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, площадью N кв.м, кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка