Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Минобороны России - Рубцовой Т.В., ответчика Мышакова С.В., представителя ответчика Царькова Р.Е., представителя третьего лица ФГКУ "Крымское ТУИО" - Юрчук Е.И., третьего лица Шаруба М.А., представителя третьего лица Шаруба М.А. - Сазонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мышакову С. В. об изъятии земельного участка,

с апелляционной жалобой истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мышакову С.В., просит прекратить право собственности ответчика путем изъятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13), для государственных нужд на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 года N 488 "Об изъятии земельных участков" с выплатой за изымаемый земельный участок выкупной цены в размере 2 238 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек" (<адрес>). На основании статей 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью изъятия для государственных нужд 24 (двадцати четырех) земельных участков ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Министра обороны Российской Федерации N "Об изъятии земельных участков".

Сообщение о необходимости изъятия для государственных нужд земельных участков размещено в средствах массовой информации на официальном сайте Минобороны России mil.ru, на официальном сайте Правительства Севастополя, <адрес> Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете "Севастопольские известия" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с вышеуказанным приказом подлежит изъятию в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N (контур 13), принадлежащий ответчику. Стоимость возмещения согласно отчету оценки, подготовленному ООО "Оценочная компания "Эдвайс", составляет 2 238 000 рублей. Истцом направлен проект соглашения об изъятии земельного участка для подписания собственником, однако ответчик не подписал его, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Прекращено право собственности Мышакова С.В. путем изъятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13) для государственных нужд на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 3 сентября 2018 года N 488 "Об изъятии земельных участков" с выплатой за изымаемый земельный участок выкупной цены в размере 7 601 777 рублей 49 копеек.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера выкупной цены земельного участка, определив её в сумме 2 238 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка составляет 7 601 777 рублей 49 копеек, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, обязанность применения которых предусмотрена статьей 15 указанного закона, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество. Использование экспертом в качестве аналогов земельных участков, расположенных в Байдарсткой долине, местоположение которых категорически не совпадает с месторасположением объекта экспертизы, несмотря на совпадающий вид разрешенного использования "для ведения личного крестьянского хозяйства", без проведения корректировки на место расположения, свидетельствует о нарушении положений п.п. д. п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N), требующего при проведении оценки применения метода корректировок сравнения каждого объекта - аналога с объектом оценки по ценообразующим факторам, с выявлением различия объектов по этим факторами корректировки по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Суд не принял во внимание, что в отчете об оценке, выполненном ООО "Оценочная компания "Эдвайс", для определения рыночной стоимости земельного участка ответчика, была выбрана информация о 6 объектах аналогах, по двум из которых приведена информация о реальных сделках купли-продажи, осуществленных в 2018 году, то есть до принятия решения об изъятии земельных участков в районе аэродрома "Бельбек". Эксперт же ООО "СКЭКСПЕРТ" при определении рыночной стоимости земельного участка выбрал пять объектов, расположенных в районе Байдарской долины, селах Резервном и Гончарном, соответствующих объекту только по виду разрешенного использования и не соответствующих по другим существенным факторам. Заключение эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части цены выкупа земельного участка.

В письменных возражениях ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы истца являются голословными и бездоказательными.

В письменных пояснениях третье лицо ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" поддержало апелляционную жалобу истца, просило изменить решение суда в части установления выкупной цены.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, выражал несогласие с заключениями экспертов.

Ответчик и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили изменить решение суда и установить выкупную цену земельного участка в сумме 12 600 000 рублей в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Шаруба М.А, ее представитель, представитель третьего лица ФГКУ "Крымское ТУИО" поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мышаков С.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:006002:19, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек" (<адрес>).

3 сентября 2018 года издан Приказ N 488 Министра Обороны Российской Федерации "Об изъятии земельных участков", которым в целях строительства (реконструкции) военного объекта-аэродрома "Бельбек" Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, изъять для нужд Российской Федерации земельные участки общей площадью 273 447 кв.м. согласно Перечню.

На основании вышеуказанного приказа подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13), принадлежащий Мышакову С.В.

Сообщение о необходимости изъятия для государственных нужд земельных участков размещено в средствах массовой информации, на официальном сайте Минобороны России mil.ru, а также на официальном сайте Правительства Севастополя, <адрес> Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете "Севастопольские известия" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцу направлен проект Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Министерства обороны Российской Федерации, который сторонами не подписан.

Пунктом 1.2. Соглашения определена сумма возмещения за Объект 2 238 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "ОК "ЭДВАЙС".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мышаков С.В. проинформировал Минобороны России о необходимости увеличения размера стоимости возмещения, приложив отчет об оценке земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации Мышакову С.В. отказало в увеличении стоимости возмещения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СК Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13) составляет 7 601 777 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 281, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности Мышакова С.В. путем изъятия земельного участка с выплатой выкупной цены в размере 7 601 777 рублей 49 копеек в соответствии с оценкой, проведенной ООО "СК Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана судом с учётом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Решение суда в части изъятия земельного участка и прекращения права собственности на него не обжалуется и судебной коллегией обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Решение обжалуется только в части размера выкупной цены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных и муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм права, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд. В материалах дела содержатся два заключения: досудебная оценка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эдвас", в соответствии с которой стоимость земельного участка 2 238 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ", рыночная стоимость земельного участка составляет 7 601 777 рублей 49 копеек, что в силу положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду наличия существенных противоречий в выводах двух экспертов, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, предмета доказывания по настоящему спору, принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны представлять доказательства в обоснование своей позиции, и обязанности суда создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав, с целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия назначила по делу повторную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-О рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N (контур 13), составляет 12 600 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N завышена, не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, в связи с чем выкупная стоимость не может быть определена на основании отчета об оценке от 11 января 2019 года, представленного стороной истца.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сведения из открытых источников, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает, по состоянию на момент проведения оценки рыночная стоимость земельного участка определена объективно.