Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-176/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиала АО "Почта России" к Карсаковой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Карсаковой Л.Н.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиала АО "Почта России" к Карсаковой Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Карсаковой Любови Николаевны в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края сумму материального ущерба в размере 54 970 рублей, государственную пошлину в размере 1 849 рублей".
Заслушав докладчика и представителя АО "Почта России" - Грачеву О.С. (на основании доверенности от 13.11.2020г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиала АО "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к Карсаковой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере 54 970 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.
Требования мотивированы тем, что Карсакова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Почта России", занимая с 24.07.2019 года должность начальника сельского ОПС Ермаковское 1, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту инвентаризации от 11.10.2019 года в операционной кассе ОПС Ермаковское-1 выявлена недостача наличных денежных средств в размере 54 970 рублей, в результате чего АО "Почта России" причинен материальный ущерб в указанном размере, который в добровольном порядке она возместить отказалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карсакова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что ее вина в недостаче денежных средств не установлена, что исключает материальную ответственность перед работодателем.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу( п. 1, п. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусматривает работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Карсакова Л.Н. с 12.10.2017 года состоит с АО "Почта России" в трудовых отношениях, занимая с 24.07.2019 года на постоянной основе должность начальника ОПС Ермаковское 1.
В рамках занимаемой должности начальника ОПС Ермаковское 1 с Карсаковой Л.Н. 24.07.2019 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 854-МО, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения материального ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
Согласно пункту 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.
В соответствии с условиями заключенного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения N 03 от 24.07.2019 года, Карсакова Л.Н. обязалась принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (п.2.2.8 трудового договора), нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного поведения (действия или бездействия) (п.2.2.12 трудового договора).
11 октября 2019 года комиссией, созданной приказом начальника почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России", проведена внеплановая проверка состояния кассы ОПС Ермаковское 662821, в ходе которой в основной операционной кассе ОПС Ермаковское-1 выявлена недостача денежных средств, находящихся на ответственном хранении Карсаковой Л.Н., в размере 54 970 рублей, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2019 года.
Факт допущенной по вине Карсаковой Л.Н. недостачи денежных средств на сумму 54 970 рублей подтвержден, в том числе, результатами проведенного по факту недостачи денежных средств ведомственного расследования, которым установлено, что недостача образовалась по вине начальника ОПС Карсаковой Л.Н., которая не обеспечила сохранность наличных денежных средств, нарушила требования должностной инструкции, а также обязательства договора N 854-МО от 24.07.2019 года о полной индивидуальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края о взыскании с Карсаковой Л.Н. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Карсакова Л.Н. является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 54970 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее вина в недостаче денежных средств не установлена, что исключает материальную ответственность перед работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений Карсаковой Л.Н. от 10.10.2019 года, данных в отделе дознания МО МВД России "Шушенское" в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что вверенные ей денежные средства в ночное время находились в сейфе, утром для удобства в обращении с деньгами она перекладывала их в денежный металлический ящик, находящийся возле ее рабочего места, 08.10.2019 года (день выявления Карсаковой Л.Н. недостачи) в течение рабочего дня она отвлекалась от рабочего места и не замыкала ящик, в котором находились денежные средства, то есть к ящику с деньгами имели доступ работники отделения. Таким образом, в нарушение принятых в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности N 854-МО от 24.07.2019 года обязательств, ответчик надлежащим образом не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств.
Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая те обстоятельства, что истцом доказана правомерность заключения с Карсаковой Л.Н. договора о полной материальной ответственности, допущенных нарушений в действиях ответчика при обеспечении сохранности вверенных денежных средств и наличие у нее недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике. Каких-либо доказательств своей невиновности в необеспечении сохранности денежных средств Карсакова Л.Н. не представила. В связи с этим, судебная коллегия считает, что в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил на Карсакову Л.Н. материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Указание ответчиком на отсутствие своей вины в недостаче ввиду хищения вверенных ей денежных средств неустановленным лицом, о чем она заявила руководству и обратилась в полицию, в силу закона основанием для освобождения Карсаковой Л.Н. от полной материальной ответственности перед работодателем не является. Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 54970 рублей, принадлежащих УФСП Красноярского края- филиала АО "Почта России" производством приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с должностной инструкцией начальника ОПС она была ознакомлена только после выявления недостачи, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не был принят во внимание в качестве основания для освобождения Карсаковой Л.Н. от обязанности возместить работодателю причиненный по ее вине ущерб, поскольку в силу трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Карсакова Л.Н. взяла на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств, а также приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карсаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
