Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2021 года №33-176/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-176/2021
22 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года иск Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Крылова Д.В. удовлетворён частично и постановлено: признать за Крыловым Д.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м. пропорционально общей площади квартиры <...>; обязать Богданову Е.А. и Соболеву С.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, расположенные по адресу: <...>. В остальной части встречного иска отказано. С Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. взысканы в пользу Крылова Д.В. судебные расходы: по оплате госпошлины по <...> с каждой, на оплату услуг представителя по <...> с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой Е.А., Соболевой С.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Богдановой Е.А., Соболевой С.В. - без удовлетворения.
3 ноября 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области К. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что, согласно выводам проведённой в ходе рассмотрения настоящего дела по существу экспертизы, Правила землепользования и застройки Пестовского городского поселения не содержат ограничений по максимальной высоте ограждений, демонтаж хозяйственной постройки, обшитой металлическим профлистом, возведенной рядом с ограждением, пристройки к жилому дому в форме эркера, может оказать негативное влияние с точки зрения инсоляции на часть земельного участка, используемого Крыловым Д.В., так как указанные строения и сооружения расположены с западной стороны от части земельного участка. Также просил до рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа приостановить исполнительное производство <...> от 12 августа 2020 года, возбужденное в отношении Богдановой Е.А.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области К. отказано.
В частной жалобе Богданова Е.А. и Соболева С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В., просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что для исполнения судебного решения необходимо разъяснение суда по обстоятельствам демонтажа пристройки к жилому дому в форме эркера, поскольку демонтаж указанной пристройки с технической точки зрения, по мнению должников, невозможен без получения консультации специалиста относительно способа демонтажа пристройки в форме эркера без причинения вреда всему жилому дому.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Таким образом, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенной в нём обязанности должника, препятствующего его реальному исполнению.
В силу п.9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6 указанной статьи).
По смыслу приведенной нормы, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 января 2020 года решением Пестовского районного суда Новгородской области 18 ноября 2019 на Богданову Е.А. и Соболеву С.В. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами демонтировать ограждение из металлического профлиста, хозяйственную постройку, обшитую металлическим профлистом, пристройку к жилому дому в форме эркера, расположенные по адресу: <...>.
В связи с неисполнением Богдановой Е.А. и Соболевой С.В. в добровольном порядке вышеуказанного решения 3 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии <...> в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от 18 ноября 2019 года.
На основании данного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Пествоского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Богдановой Е.А. в пользу взыскателя Крылова Д.В.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Как видно из исполнительного документа, он соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.
Суд 1 инстанции верно указал на то, что из изложенных в заявлении судебного пристава доводов не следует, какая часть исполнительного документа неясна заявителю и затрудняет исполнение судебного решения.
Между тем, из объяснений представителей должников в судебном заседании усматривается, что настоящее заявление использовано последними с целью уклонения от исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть решения Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года, в которой не содержится неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.
То обстоятельство, что должникам необходима консультация специалиста по вопросу демонтажа спорной пристройки к жилому дому, само по себе, не свидетельствует о недостатках судебного решения и исполнительного документа и не препятствует его исполнению любым возможным способом.
Согласно п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку оснований к разъяснению положений исполнительного документа не имеется, в приостановлении исполнительного производства правомерно отказано.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой Е.А. и Соболевой С.В., в лице законного представителя Соболевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка