Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17620/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского Мирошникова Е.Н., при помощнике Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Аэрофлот" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белогуров К.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот", просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных и неиспользованных авиабилетов в размере 52 037 рублей, неустойку в размере 59 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 52 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 018,50 рублей В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Белогуров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 495,22 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2022, заявление Белогурова К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Белогурова К.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей, почтовые расходы в размере 595,22 рублей, транспортные расходы представителя в размере 6 600 рублей, расходы на нотариальный перевод части текстовой информации и доставки данного документа в размере 1 300 рублей.

В частной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается в жалобе на ст. 100 ГПК РФ, указывает на необходимость учитывать пропорциональность возмещения расходов относительно взысканной по основному делу сумму. Находит взысканную судом сумму чрезмерной.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Тихоновой Е.В. и Белогуровым К.С. заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 01.07.2020 Предметом договора является: оказание услуг связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора Белогурова К. С. к ПАО "Аэрофлот". Стоимость оплаченных услуг по договору составила 51 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 07.07.2020, 10.07.2020, 31.07.2020, 05.03.2021, расписками в получении денежных средств от 02.07.2020 на сумму 25 000 рублей, от 09.07.2020 на 26 000 рублей.

26.04.2021 между Тихоновой Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 1 от 01.07.2020 согласно которого в рамках договора и в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в городском суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществляемое в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей, в том числе подготовка возражения на апелляционное жалобу 3 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 07.07.2021, распиской в получении денежных средств от 02.07.2020 на сумму 18 000 рублей.

30.06.2021 между Тихоновой Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 1 от 01.07.2020 согласно которого в рамках договора и в соответствии с п. 9.1. договора продлить срок его действия до 01.07.2022. В рамках договора и в соответствии с п. 1.1.договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Кировском районном суд г. Санкт-Петербурга при рассмотрения заявления на возмещение судебных издержек при рассмотрении иска Белогурова К.В. к ПАО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с взысканием судебных расходов, осуществляемой в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 20 000 рублей: подготовка заявления на взыскание судебных расходов- 5 000 рублей; преставление интересов заказчика в с суде при рассмотрении заявления на взыскание судебных расходов -15000 рублей. Что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2021, распиской в получении денежных средств от 06.07.2020 на сумму 20 000 рублей.

25.08.2021 между Тихоновой Е.В. и Белогуровым К.С. заключено дополнительно соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 1 от 01.07.2020 согласно которого в рамках договора и в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрения кассационной жалобы Г1АО "Аэрофлот". Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20 000 рублей: подготовка возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей; преставление интересов заказчика в кассационном суде - 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 84 000 рублей: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 51 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 13 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Кроме того, суд счел подлежащими возмещению истцу почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, направления в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга возражений на апелляционную жалобу в размере 592,22 рубля.

Также суд удовлетворил требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 6 600 рублей, и расходов, понесенных на оплату нотариального перевода части текстовой информации с копией возражения ПАО "Аэрофлот" на исковое заявления Белогурова К.С. с английского языка на русский и доставки данного документа из В. Новгорода, в подтверждение которых представлен кассовый чек на сумму 1 050 рублей и квитанция N 004037 от 23.11.2020 на сумму 250 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, в том числе объема проделанной представителем истца работы.

В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 84 000 рублей является чрезмерной, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено. Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке объема оказанных истцу представителем услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы принцип пропорциональности судебных расходов по оплате услуг представителя относительно удовлетворенной части требований не может повлечь отмену или изменение определения суда. Так, следует учитывать, что судом отказано было во взыскании неустойки, однако иные требования истца были удовлетворены, при этом в части основного требования - полностью, снижен размер компенсации морального вреда. По существу, требования истца удовлетворены в основной части, применен принцип разумности судебных расходов, что в целом соответствует восстановлению защищаемого права истца, и не нарушает прав ответчка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 84 000 рублей правильными, находя данную сумму разумной и справедливой. При этом не указание судом в определении в каких именно судебных заседаниях участвовал представитель истца не может повлечь отмену определения, поскольку суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, как указывалось выше, учел количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Доводы частной жалобы о том, что направление искового заявление в Управление Роспотребнадзора и доставка нотариального перевода из В.Новгорода не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с настоящим гражданским делом отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было включено в состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, истец выполняя требования ст. 132 ГПК РФ, направил исковое заявление в Управление, так же, выполняя требования указанной статьи, истец в качестве доказательства по делу было представил нотариально заверенный перевод части текста.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке объема проделанной представителем работы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка