Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-17620/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сарапину Алексею Алексеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Сарапина А.А. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сарапину А.А. о расторжении кредитного договора от 15.08.2016г.; взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2016г. по состоянию на 27.01.2020г. в размере 77 599,81 руб., в том числе: проценты -29 236,09 руб., основной долг - 43 363,72 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 527,99 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года расторгнут кредитный договор от 15.08.2016г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сарапиной Оксаной Николаевной.

С Сарапина Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.08.2016г. по состоянию на 27.01.2020г. в размере 77 599,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527,99 рублей, а всего 86 127 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, Сарапиным А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Сарапина О.Н. <Дата ...> заключили кредитный договор , по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 54051 рублей под 18,9% годовых, на срок по <Дата ...>.

В соответствии с кредитным договором от <Дата ...> кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц".

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования (п.6 индивидуальных условий кредитования).Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 общих условия кредитования).

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Однако начиная с <Дата ...> гашение кредита прекратилось.<Дата ...> заемщик умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно копии наследственного дела , заведенном 22.11.2016г. Сарапина О.А. умерла 16.11.2016г., наследником умершего заемщика является - Сарапин Алексей Алексеевич.

Сарапиным А.А. подано заявление нотариусу Шмелевой К.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2017г.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по <Адрес...> от 25.11.2020г. информации о зарегистрированных ТС на Сарапину О.Н. не содержится.

При заключении кредитного договора <Дата ...> заемщиком Сарапиной Оксаной Николаевной подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни. Сарапина Оксана Николаевна выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Страховщиком по данной программе является ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно расчету, по состоянию на <Дата ...> включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 77599,81 руб.,.

С учетом изложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 77 599,81 рублей.

Согласно положению ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сарапиной О.Н. не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что относится к существенным условиям договора.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 15.08.2016г. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сарапина А.А. о том, что судом не исследовался вопрос об обращении истца в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи со смертью должника по кредитному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках разрешения требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сарапину Алексею Алексеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапина А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка