Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2021 по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к Позднякову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Позднякова Юрия Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Поздняковым Ю.В. был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 307 300 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. При этом в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI, модель - GRANDIS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновения залога от 24.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 25.06.2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 499 786,18 руб. из которой: 305 319,99 руб. - сумма основного долга; 192 345,04 руб. - сумма процентов; 2 121,15 руб. - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - марки MITSUBISHI и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197,86 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО МК "КарМани" к Позднякову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Позднякова Ю.В. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 года в размере 498 165 рублей 03 копейки, из которой: 305 319 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 192 345 рублей 04 копейки - сумма процентов; 500 рублей - сумма неустойки (пени).

Взыскал с Позднякова Ю.В. в пользу ООО МК "КарМани" проценты за пользование суммой по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в следующем порядке - на сумму долга в размере 305 319 рублей 99 копеек исходя из расчета 70% годовых до исполнения обязательства.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, модель - GRANDIS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в собственности Позднякова Ю.В.

С Позднякова Ю.В. в пользу ООО МК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков Ю.В. просит решение суда изменить в части, принять новое решение в котором: в абзаце втором резолютивной части судебного решения указанную сумму процентов в размере 192 345 рублей 04 копейки уменьшить на сумму по усмотрению суда и сумму неустойки (пени) в размере 500 рублей исключить; абзацы третий, четвёртый, пятый резолютивной части судебного решения отменить.

Автор жалобы, не отрицая факт заключения договора и получения займа, указывает, что суд не принял его возражения относительно поданного искового заявления. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Отмечает, что в результате пандемии ответчик практически полностью лишился доходов. Кроме того, с августа 2020 года у него начало очень быстро развиваться заболевание, которое негативным образом отразилось на внешнем облике. Он обращался к истцу с ходатайством о переносе оплаты кредитных платежей и изменении графика платежей, ему предоставили лишь льготу по оплате на 3 месяца.

Апеллянт полагает, что его вины в сложившейся ситуации нет. Считает, что сумма неустойки (пени) в размере 2 121 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению; сумма процентов в размере 192 345 руб. 04 коп. должна быть уменьшена на усмотрение суда, так как явно не соответствует сумме основного долга в 305 319 руб. 99 коп. и является чрезмерно обременительной.

По мнению апеллянта, третий абзац, касающийся взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, можно трактовать как начисленные проценты на проценты, в связи с чем, считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.

Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в поведении истца, предъявившего требования о досрочном погашении микрозайма 25.06.2020 усматривается недобросовестность. Помимо этого автомобиль необходим ответчику.

Также апеллянт полагает, что поскольку он является инвалидом 2 группы бессрочно, то он должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Микрофинансовая компания КарМани" и Поздняковым Ю.В. 23.12.2019 г. был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 307 300 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марки MITSUBISHI, модель - GRANDIS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновения залога от 24.12.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Позднякову Ю.В. 24.06.2020 г. направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена.

В связи с вышеперечисленным, у ответчика Позднякова Ю.В. возникла задолженность в размере 499 786,18 руб. из которой: 305 319,99 руб. - сумма основного долга; 192 345,04 руб. - сумма процентов; 2 121,15 руб. - сумма неустойки (пени), что следует из представленного расчёта.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик был свободен в заключении договора, имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения, соответственно должен их исполнять. Суд отметил, что представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно, в связи с чем, судом принят указанный расчет суммы задолженности. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ), а также контрасчет расчета задолженности.

Суд указал, что право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. Право истца требовать взыскания задолженности возникает в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском (кредите) займе", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств исполнения им условий кредитного договора ответчик не представил, в связи с чем, указал, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 305 319,99 руб. и процентам 192 345,04 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 121,15 руб., руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом на дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд исходил из того, что правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге. Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

Учитывая положения ст. 6 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права. Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа на сумму долга в размере 305 319 рублей 99 копеек на срок действия договора, исходя из расчета 70% определенной договором годовых по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 334, 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в обеспечение обязательства по договору займа 23.12.2019 г. предусмотрен договор залога транспортного средства, в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у истца приобретен в собственность ответчика, что не оспаривается сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отметил, что у истца возникает право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога в судебном порядке. Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у истца в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ, а также в силу п. 2.3.5 договора залога. Обстоятельств, по которым может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки MITSUBISHI, модель - GRANDIS, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 14 197,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, отметив, что доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика освобождении от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в вышеуказанной части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного, в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора микрозайма совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.