Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Тришин Н.Ф. обратился в суд с иском к Волченко Е.В., указав, что являлся собственником квартиры N и квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>. Около года назад он хотел выписать свою внучку ФИО5 и ее сына ФИО5 из квартиры N, так как они там фактически не проживают, Волченко Е.В. обещал оказать содействие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез истца в МФЦ по <адрес>, где последний подписал документы, что именно подписывал, не знал, копии документов на руки не получал. Тришин Н.Ф. запросил в МФЦ копии документов, и только при их получении увидел, что государственную регистрацию прошли два договора дарения. В связи с тем, что он не понимал значения своих действий, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать недействительным договоры дарения от 20 июля 2018 г. на квартиру N и на квартиру N, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ним и Волченко Е.В., привести стороны в первоначальное положение, обязать управление Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Тришин Н.Ф., его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Волченко Е.В., его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 г. исковые требования Тришина Н.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тришин Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что не знал, какие документы подписывал в МФЦ 27 июля 2018 г., не имел возможности ознакомиться с подписываемыми документами, поскольку разница по времени между подачей документов на регистрацию составила всего 19 мин., кроме того копии подписанных документов на руки не получил. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 в той части, что договоры были подписаны 23 июля 2018 г. в ее офисе, однако договоры дарения на спорные объекты были подписаны до указанной свидетелем даты - ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что действительной воли на дарение Волченко Е.В. квартир N и N он не имел, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве, а также в заключение судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано о состоянии его здоровья, а также о том, что "он планировал переписать завещание, так как думал, что внучки будут ухаживать за ним, а они не стали". Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Тришин Н.Ф. и его представитель адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Волченко Е.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, Тришина Н.Ф. и его представителя адвоката ФИО6, Волченко Е.В. и его представителя ФИО7, выслушав пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тришин Н.Ф являлся собственником квартиры N <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) и квартиры N <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ между Тришиным Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключены два договора дарения на квартиру N <адрес> с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 4) и квартиру N в <адрес> с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 5).
В соответствии с пунктом 13 указанных договоров стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие какую - либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.
Вышеуказанные договоры подписаны собственноручно сторонами - дарителем Тришиным Н.Ф. и одаряемым Волченко Е.В.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 229-234) в результате клинического обследования выявлены <данные изъяты> Таким образом, комиссия экспертов считает, что 20 июля 2018 г. Тришин Н.Ф. в момент оформления им договоров дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что был введен в заблуждение Волченко Е.В. относительно природы сделки, поскольку доверял последнему не понимал, что подписывал в силу преклонного возраста и состояния здоровья, на самом деле имел намерение выписать из квартиры N свою внучку ФИО5 и ее сына ФИО5
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тришиным Н.Ф. не представлено доказательств тому, что на момент заключения договоров дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того истец понимал предмет и существо договоров дарения квартир N и N в <адрес>, сам высказывал желание подарить квартиры Волченко Е.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, принимал личное участие при сдаче пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в МФЦ, лично подписал указанные договоры дарения.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Так, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом Тришиным Н.Ф. сущности сделки на момент ее заключения, в частности, утраты им при жизни права собственности на квартиры N и N без получения какого-либо возмещения от другой стороны. В этой связи суду первой инстанции необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере, в связи с чем судебной коллегией, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, истец Тришин Н.Ф., 1925 года рождения, в силу возраста, состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки, сути сделки значения не придал, всецело доверял Волченко Е.В., однако намерений подарить ему квартиры не имел, хотел лишь выселить внучку и ребенком из квартиры.
Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции подтверждаются следующими доказательствами.
Пояснениями истца Тришина Н.Ф. и его представителя ФИО6 о том, что намерений подарить Волченко Е.В. квартиры у Тришина Н.Ф, не имелось, он обратился к Волченко Е.В. с просьбой помочь выселить из <адрес>. 30 по <адрес> внучку с ребенком. Волченко Е.В. отвозил Тришина Н.Ф. в МФЦ, расположенный на Набережной р. Волга, где он подписал какие-то документы, при этом сами документы не читал, поскольку все происходило очень быстро. При подписании документов Тришину Н.Ф. никто не разъяснил, что за документы он подписывает, он не знал, что подписывает договоры дарения, намерения подарить квартиры Волченко Е.В. он не имел.
Из пояснений свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она является соседкой и Тришина Н.Ф. и ФИО12 В 2018 г. ходили слухи о том, что Тришин Н.Ф. подарил Волченко Е.В. свои квартиры, однако ей лично Тришин Н.Ф. об этом не говорил. Волченко Е.В. приносил ей, как члену правления ТСЖ, документы на спорные квартиры.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО13 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она является старшим участковым уполномоченным на участке, где проживают Тришин Н.Ф. и Волченко Е.В. Письменных обращений к ней от Тришина Н.Ф. не поступало, он обращался к ней с просьбой помочь выселить внучку с ребенком, поскольку они воруют его вещи. По словам Тришина Н.Ф., Волченко Е.В. ему помогал, ухаживал за ним, осуществлял помощь в выселении внучки с ребенком, в связи с чем Тришин Н.Ф. сам решилпередать квартиры Волченко Е.В. При этом как хотел распорядиться своими квартирами, Тришин Н.Ф. ей не говорил.
Пояснения истца и его представителя в части того, что намерения подарить квартиры Волченко Е.В. Тришин Н.Ф. не имел, нашли свое подтверждение в описательной части заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 230 оборот), из которого следует, что 18 июля 2018 г. Тришин Н.Ф. обратился вновь за выпиской о состоянии своего психического здоровья в ГБУЗ АО "ОКПБ" для предоставления нотариусу. Свое обращение объяснил тем, что "планирует переписать завещание, так как думал, что внучки будут за мной ухаживать, а они не стали". Суть предполагаемой сделки понимает правильно.
Кроме того, 22 августа 2018 г. (после заключения договоров дарения 20 июля 2018 г.) Тришин Н.Ф. вновь обратился в ГУБЗ АО "ОКПБ" за выпиской о состоянии здоровья для предоставления нотариусу. Цель обследования понимает верно, высказывал намерение "Оформить завещание на соседа", что также следует из описательной части экспертного заключения.
Из пояснений свидетеля ФИО11, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта следует, что летом 2018 г. к ней обратились Тришин Н.Ф. и Волченко Е.В. Тришин Н.Ф. рассказал, что имеет две квартиры, в одной проживает он, в другой внучка, однако хотел бы подарить квартиры Волченко Е.В., так как он и его родители осуществляют за ним уход, в связи с чем просил подготовить договоры дарения. 23 июля 2018 г. был подписан договор по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 215-216).
Вместе с тем, договоры дарения квартир N и N, расположенных в <адрес> подписаны сторонами 20 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 4, 5) и в этот же день сданы на регистрацию в МФЦ, что следует из расписок о получении документов на регистрацию (т. 1 л.д. 35-36, 60-61).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста истца (93 года на дату подписания договоров), состояния его здоровья и действий ответчика Волченко Е.В., Тришин Н.Ф., совершая действия по подписанию договоров дарения квартир, заблуждался относительно природы данных договоров, предполагая, что оформляет документы на выписку из <адрес> внучки Крючковой с ребенком.
То, что договоры дарения квартиры и заявления в МФЦ подписаны истцом, не исключает того обстоятельства, что при их подписании истец мог заблуждаться относительно природы совершаемых сделок.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление Тришина Н.Ф. в договорах дарения от 20 июля 2018 г. не соответствует его действительной воле, он не имел намерения подарить квартиры N и N в <адрес> Волченко Е.В., а полагал, что Волченко Е.В. оказывает ему помощь в снятии с регистрационного учета из квартиры N его внучки Крючковой и ее ребенка.
Доверительные отношения с Волченко Е.В. способствовали формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемых сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершены истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку Тришин Н.Ф. лишился прав собственности на спорные квартиры, что влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительными договоров дарения от 20 июля 2018 г. на квартиру N, и квартиру N, расположенные в <адрес>, заключенных между Тришиным Н.Ф. и Волченко Е.В., с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования иска в части взыскания с Волченко Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российские Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., выданную на основании соглашения 3-1136/19, заключенного с адвокатом ФИО6 на ведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Астрахани (т. 1 л.д. 100), учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Волченко Е.В. в пользу Тришина Н.Ф. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с Волченко Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 450 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тришина Николая Федотовича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 20 июля 2018 г. на квартиру N, расположенную в <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Признать недействительным договор дарения от 20 июля 2018 г. на квартиру N, расположенную <адрес>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 руб., в доход местного бюджета - 450 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
