Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Куготову Фуаду Асланбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Куготова Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с Куготова Ф.А. 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, сумму в размере 595,83 рублей в счет пользования чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. N N находившегося под управлением Куготова Ф.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Куготовым Ф.А..
Между противоправными виновными действиями Куготова Ф.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер N были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Куготова Ф.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Договор страхования ЕЕЕ 1001673858 был заключен на срок действия с 25.10.2017 по 24.10.2018. Однако по данному договору период использования указан с 25.10.2017 г. - 24.04.2018 г., а ДТП произошло 11.07.2018 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты> гос. N N
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Со ссылками на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в уточненном исковом заявлении указывается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется за период с 26.04.2019 года по 26.05.2019 года, что составляет 26 дней (без учета праздничных выходных).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Куготову Фуад Асланбиевичу удовлетворить.
Взыскать с Куготова Фуад Асланбиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса 100 000 рублей.
Взыскать с Куготова Фуад Асланбиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Куготов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что только лишь ссылаясь на Постановление по делу об административном правонарушении N 18810007180000075941 от 21.07.2018 г., установившего в его действиях несоответствия ПДД, а именно в нарушение проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) суд связывает данное обстоятельство с правом предъявления ему требований о возмещения ущерба в порядке суброгации (регресса).
Суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе установленные в ходе как административного так и гражданского производства по рассматриваемому им делу.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Куготова Фуада Асланбиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты в размере 595 рублей 83 коп.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ N, договор страхования был заключен на срок действия с 25.10.2017г. по 24.10.2018г.
Вместе с тем, сроком страхования установлен период с 25.10.2017 г. по 24.04.2018 г.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло и страховой случай наступил 11.07.2018 г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, исковые требования о взыскании с Куготова Ф.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 100 000 рублей в порядке регресса, подлежали удовлетворению.
То обстоятельство, что в решении суда приводятся положения пункта "д" вместо правильного пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Факт совершения Куготовым Ф.А. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, дорожно-транспортного происшествия по его вине, выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему 100000 рублей, доводами жалобы не опровергнуты.
Дополнительное решение суда 30 ноября 2019 года сторонами по делу не обжалуется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куготова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
