Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Левашова Ю.В.
на решение Рудничного районного суд города Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Левашову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Левашову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования транспортных средств.
11.12.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" произвело в пользу страхователя - ЗАО "Стройсервис" страховую выплату в размере 147276 руб., при этом стоимость восстановления автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N рассчитана на основании акта осмотра, проведённого сотрудниками страховой компании.
Согласно платёжному поручению N от 11.12.2018 собственнику повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения выплачено 147276 руб., в связи с чем, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
Истец просил суд взыскать с ответчика Левашова Ю.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 147276 руб., судебные расходы в размере 4146 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суд города Кемерово Кемеровской области от 14.10.2019 исковые требования ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Левашову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
Суд взыскал с Левашова Ю.В. в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 67232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" отказано.
Также суд взыскал с Левашова Ю.В. в пользу ООО "РАЭК" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3345,24 руб., с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РАЭК" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3974,76 руб.
В апелляционной жалобе Левашов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение об отказе в возбуждении административного дела не является процессуальным документом, который не требует проверки, и не является доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.
Полагает, что в связи с тем, что его транспортное средство не осуществляло движение, он не мог создать аварийную ситуацию, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Считает, что его вина в ДТП не установлена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации в силу подп.5 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.
Как следует из п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.
С учётом положений ст.421, п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.
Таким образом, отношения по учёту безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ЗАО "Стройсервис" (л.д.18), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N (л.д.15-19).
Как факт дорожно-транспортного происшествия, так и полученные в результате него повреждения подтверждены, в том числе административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который обозревался судом в судебном заседании, фотоматериалом.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левашова Ю.В., управляющего автомобилем N, государственный регистрационный знак N, и нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика Левашова Ю.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N, страховые риски - <данные изъяты> (л.д.15-17).
Гражданская ответственность Левашова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом.
На основании обращения собственника транспортного средства ЗАО "Стройсервис" в лице С., истец ООО СК "ВТБ Страхование" осуществил осмотр повреждённого автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N (л.д.20).
Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157276 руб. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело в пользу страхователя ЗАО "Стройсервис" страховую выплату в размере 147276 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2018, является Левашов Ю.В., который в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N. При этом наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учётом установленной вины - Левашову Ю.В., в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную истцом собственнику повреждённого транспортного средства.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются обоснованными и правильными.
При установлении юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причинённых владельцу автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N.
Возражая против размера ущерба, ответчиком Левашовым Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.40).
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N без учёта износа, без учёта Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", составила 77232 руб. (л.д.70-85).
Поскольку условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для Левашова Ю.В. никаких прав и обязанностей, суд правильно определил, что страховое возмещение, выплаченное истцом собственнику транспортного средства "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, подлежит взысканию с ответчика в размере, определённом заключением судебной экспертизы, - 67232 руб. (77232 руб. (ущерб по экспертизе) - 10000 руб. (франшиза)).
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, как противоречащие материалам настоящего дела, обстоятельствам административного материала.
Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, нашли отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно отклонены судом.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что водителем Левашовым Ю.В. нарушен п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за него административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Левашова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причинённый его виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с Левашова Ю.В. в полном объёме, как с причинителя вреда.
Учитывая, что виновность ответчика Левашова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
То обстоятельство, что по данному нарушению в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения для данного спора, иных доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии Левашовым Ю.В. не предоставлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Левашовым Ю.В., управляющим автомобилем N, государственный регистрационный знак N, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением и причинёнными автомобилю "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N механическими повреждениями. Факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации вторым водителем ФИО5 в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Левашова Ю.В.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической-товароведческой судебной экспертизы, то они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, определением суда от 14.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценка заключению эксперта ООО "РАЭК" N от 27.09.2019 дана судом с соблюдением ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не допускает неоднозначного толкования, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает размер причинённого потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Стороны согласились с объёмом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе не настаивали на назначении по делу повторной судебной экспертизы, поэтому правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении все приведённые выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суд города Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
