Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к наследникам Волковой А.А., Э., В., И. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика
по апелляционной жалобе Волковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э., на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
В обоснование требований истец указал, что 3 сентября 2018 года между Банком и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314645 рублей 31 копейки.
<дата> заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по договору, в связи с чем по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.
Истец просил взыскать задолженность в размере 282565 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика М., принявших наследство.
Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Волкова А.А. и несовершеннолетний Э., <дата> года рождения, в лице его законного представителя Волковой А.А., несовершеннолетняя В., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Ткаченко (Волковой) О.П., несовершеннолетняя И., <дата> года рождения, в лице ее законного представителя Волковой Т.С..
Определением суда от 6 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "Альфа Страхование-Жизнь").
Решением Сусуманского районного суда от 22 ноября 2019 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены частично.
С Волковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Э., Волковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней И., солидарно в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N..., заключенному 3 сентября 2018 года с М., в размере 275524 рублей 02 копеек.
Постановлено удержание солидарно взысканной денежной суммы производить в следующем порядке: с Волковой А.А., действующей в своих интересах, с Волковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Э., с Волковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней И., в пределах стоимости полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти М., то есть в пределах 91841 рубля 34 копеек для каждого из наследников.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Также с Волковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Э., Волковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней И., солидарно в пользу "АТБ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Волкова А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э., действуя через представителя Гумерова Р.Р., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с нее и с несовершеннолетнего Э.
Ссылаясь на положения статей 2 и 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом нарушены имущественные права и интересы несовершеннолетнего Э., поскольку воспользоваться наследуемым имуществом он в силу необходимости уплаты задолженности по кредитному договору не сможет. При этом также указывает, что орган опеки и попечительства администрации Сусуманского городского округа отказал в реализации унаследованного имущества в виде жилого помещения, поскольку в нем проживает несовершеннолетний.
Обращает внимание, что умерший заемщик был застрахован в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", однако в страховой выплате страхователем отказано, поскольку смерть М. произошла вследствие заболевания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Волковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней И., не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2018 года между "АТБ" (ПАО) и М. заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 314645 рублей 31 копейку сроком до 3 сентября 2021 года под 19,9% годовых.
<дата> М. умер.
Согласно представленному Банком расчету исковых требований задолженность по кредитному договору N... составила 282565 рублей 46 копеек (основной долг по кредиту).
Данный расчет, а также наличие кредитных обязательств и задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку смерть М. не влечет за собой прекращение кредитных обязательств, наследники умершего заемщика, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по исполнению имущественных обязательств умершего.
В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Сусуманского нотариального округа Магаданской области, наследниками М. являются в равных долях: его жена Волкова А.А., сын Э., <дата> года рождения, дочь В., <дата> года рождения, дочь И., <дата> года рождения.
В наследственную массу включены: квартира N... в доме N... <адрес> кадастровой стоимостью 335390 рублей 36 копеек, 1/2 доля в праве собственности на автомобильный прицеп марки 716100 оценочной стоимостью 60000 рублей, двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-43С оценочной стоимостью 1975 рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство N...,
N..., N... от 13 сентября 2019 года, N..., N..., N... от 26 сентября 2019 года к наследникам - Волковой А.А., Э., И. перешло право собственности по 1/4 доли в наследстве в отношении каждого из объектов наследственной массы.
Из пояснений нотариуса Сусуманского нотариального округа Магаданской области П. в суде первой инстанции следует, что В. за получением наследства не обращалась и его не принимала.
С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков Волковой А.А. и Э. в лице его законного представителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, в размере 275524 рублей 02 копеек солидарно с другим наследником в пределах и за счет стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего Э. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за рамки пределов стоимости полученного наследственного имущества суд не выходил. Кроме того, из доводов жалобы следует, что орган опеки и попечительства администрации Сусуманского городского округа отказал в реализации унаследованного имущества в виде квартиры, поскольку в ней проживает несовершеннолетний Э. Следовательно, его право пользования жилым помещением сохраняется.
Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным наследникам-должникам в равных долях за вычетом его доли.
Доводы жалобы в части несогласия с отказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в страховой выплате по договору страхования в рамках кредитного договора в связи со смертью заемщика не могут послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления. Такое решение страховой компании может быть оспорено ответчиками в установленном законом порядке.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
