Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Масюк И.Н. - Курашинова А.Х., представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Масюк И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года,
установила:
Масюк И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 696 руб., неустойку в размере 82 896 руб., штраф в размере 15 848 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, 1 500 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 6 344,80 руб. - на оплату услуг судебного эксперта-техника и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2018г. в 12 час. 00 мин., в <адрес> в районе <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Нартокова Л.Н. на праве собственности транспортному средству - автомобилю "ГАЗ 322132", г/н N. Виновным в произошедшем ДТП признана Макаева Л.М., гражданская ответственность которой, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля "Ford Fiesta", г/н N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании САО "ВСК".
06.03.2018г., собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, он на основании договора цессии от 01.03.2018г. обратился в САО "ВСК". 16.03.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено с составлением акта осмотра, на основании которого составлен страховой акт на сумму 28 600 рублей, а 16.04.2018г. указанная сумма была ему выплачена.
В связи с несогласием с размером ущерба он уведомил САО "ВСК" об осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником, назначенном на 17.05.2018г., однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем, акт осмотра N от 17.05.2018г. составлен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению ИП З.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322132", г/н N, с учетом износа составила 62 500 рублей.
Обращение с досудебной претензией к ответчику от 06.08.2018г., осталось без ответа.
Такие необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В возражении на исковое заявление САО "ВСК" просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования Масюк И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Масюк И.Н. страховое возмещение в размере 31 696 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6 344,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 103 040 (сто три тысячи сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Масюк И.Н. о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере, компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, а в случае отклонения доводов апелляционной жалобы принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований, мотивируя тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП З.Д.С., является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта. В деле имеется только одно допустимое и надлежащее доказательство размера причиненного в ДТП ущерба, - заключение ООО "ABC-Экспертиза", в котором затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 28600 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, так как представленная квитанция не соответствует закону, а значит, не может быть допустимым доказательством. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Исходя из этого считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Также, считает, что судом должным образом не исследованы материалы дела. Договор цессии является не заключенным в силу его ничтожности (ст.ст. 383, 170 ГК РФ). Из представленного договора цессии от 01.03.2018г., не представляется возможным определить, по какому обязательству передано право: нет ссылки на N договора ОСАГО. Следовательно, предмет представленного договора цессии является неопределимым, договор не может быть признан заключенным.
Кроме того, считает требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерными и оснований для их удовлетворения не имелось, а взысканная на оплату услуг сумма расходов на представителя является завышенной. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, заявляет об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика САО "ВСК" - Файзиевым Д.У., выслушав возражения представителя истца Масюк И.Н. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что Нартокова Л.Н. является собственником автомашины "ГАЗ 322132", г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N, соответственно, она обладает правом требования возмещения вреда, причинённого ее имуществу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2018г. в 12 час. 00 мин., в <адрес> в районе <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему Нартоковой Л.Н. автомобилю.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 01.03.2018г. Нартокова Л.Н. уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2018г. с участием ТС "ГАЗ 322132", г/н N, со страховой компании САО "ВСК" истцу Масюк И.Н.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно выводам заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 14.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 296,00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 14.11.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП З.Д.С., является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта, а надлежащим доказательством размера причиненного в ДТП ущерба является заключение ООО "ABC-Экспертиза", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешения спора и определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 14.11.2018г.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение судебного эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для него обязательными и подлежащими возмещению.
Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является не заключенным в силу его ничтожности, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что договор цессии (уступки прав требования) от 01.03.2018г. между Нартоковой Л.Н. и Масюк И.Н. был заключен с нарушениями закона, ответчиком не представлено. Более того, встречных исковых требований о признании указанного договора цессии незаключенным, не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка противоречит принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
