Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Крушинину Константину Николаевичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе представителя третьего лица -Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.7 на решение Долинского городского суда от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский", Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Крушинину К.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что КУМС МО ГО "Долинский" обладает 405,9 голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Благо" предоставило Комитету протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Комитет полагал, что указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при проведении собрания отсутствовал кворум, в уведомлении собственников не указано место, где можно ознакомиться с документами (перечнем работ, проектом договора), согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Долинской городской прокуратуры, выборочно опрошенные жители данного дома, принимавшие участие в голосовании, пояснили, что действительно в ходе опроса жильцов, проводимом инициатором и сотрудниками ООО "Благо", какие-либо документы по существу поставленных на голосование вопросов, в том числе расшифровка тарифа, проект договора управления и т.д., им для ознакомления не предлагались; при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о фамилиях лиц, проводивших подсчёт голосов, подписи указанных лиц и дата её составления; протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам голосования, принято решение о хранении копий протоколов (решений) в ООО "Благо", оригинал - у председателя собрания, которым выбран инициатор, что является нарушением ч. ч. 1,1.1., 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, а оригиналы в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. Отмечено, что действия ответчика повлекли за собой для Комитета следующие негативные последствия: отсутствие в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз снега и размер платы за вывоз снега. Отсутствие вывоза снега с учетом погодных условий Сахалинской области может привести к реальной угрозе жизни, здоровью, сохранности имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; наряду с контролем технического состояния многоквартирного дома организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана убирать придомовую территорию, еженедельно мыть полы лестничных площадок и т.д. В Перечне ООО "Благо" тоже нет данной услуги, нет расшифровки калькуляции затрат. Фактически общее собрание проведено должностными лицами ООО "Благо", а не инициатором собраний.
В связи с изложенным в иске поставлены требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного <адрес>, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N по <адрес> и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления в многоквартирном <адрес> недействительными.
Решением Долинского городского суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые относятся к существенным условиям. При этом считает, что в нарушение указанной нормы судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной статьи при проведении собрания были выполнены. Не соглашается с выводами суда, изложенными в решении. Считает, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N 411/пр у ООО "Благо" отсутствовали полномочия на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такие полномочия делегируются собственниками помещений многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемое решение по вопросу выбора управляющей организации нарушает права собственников на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению представителя, его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Благо" Ким В.В. и Чернушевич Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представители Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, КУМС МО ГО "Долинский", ответчик Крушинин К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 44.1, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, Крушинин К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и инициатором проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома.
На повестку общего собрания были вынесены вопросы: о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации; определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размера платы за них; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; выборе председателя многоквартирного дома; определении места хранения, принятых решений (протокола).
Итоговые решения по повестке собрания оформлены протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 154,20 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 1 660,33 кв. м, что составляет 52,6 %.
Разрешая спор по существу на основании норм жилищного законодательства, исследовав представленные выписки из ЕГРП, правоустанавливающие документы на жилые помещения, проверив принадлежащие собственникам площади помещений, участвовавших в голосовании, а также их решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержатся работы (услуги) и размер платы по уборке лестничных площадок, тамбуров и коридоров, а также по содержанию придомовой территории, в том числе в холодные периоды года.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку принимавшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, выразили свое мнение по поставленным на обсуждение вопросам, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием собственников, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему в результате принятия оспариваемых решений убытков не представлено, оснований для признания приведенных в иске решений общего собрания собственников не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> при наличии кворума выразили свое волеизъявление по вынесенным на обсуждение общего собрания собственников помещений в доме вопросам, а выявленные судом недостатки в созыве и проведении собрания, а также составлении протокола обоснованно не признаны судом существенными, поскольку они не повлияли на волеизъявление участников собрания.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о созыве и дате проведения собрания опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении созыва и проведения собрания, о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы не законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, поскольку по существу решение является правильным, законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Между тем, учитывая, что собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> кроме оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты иные решения, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения, указав на те решения собственников, в признании недействительными которых судом отказано.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Долинского городского суда от 20 ноября 2018 года изложить в следующей редакции:
Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" в удовлетворении исковых требований к Крушинину К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного <адрес>, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом N по <адрес> отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
