Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 года №33-176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-176/2019
"21" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО3 в лице представителя Кораблевой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3717/2015 по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 760 880 руб. 14 коп. на приобретение им жилого помещения, взамен занимаемого по адресу: <адрес>, ком 8.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. На муниципальное образование муниципальный округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь, с учетом имеющегося в собственности ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения с учетом членов семьи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Костромы - без удовлетворения. Исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения, указано вместо номера комнаты "9" номер комнаты "8".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО3
ФИО3, в лице своего представителя Кораблевой Е.В., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2015 г., указав следующее. С момента вступления данного решения в законную силу прошло длительное время, решение не исполнено. ФИО3 является инвалидом, страдает психическим заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Вследствие неисполнения решения суда нарушаются права взыскателя и членов его семьи. Изменение способа исполнения судебного решения на взыскание с должника денежной компенсации обеспечит возможность более быстрого и полного восстановления нарушенных прав истца. Расчет заявленной суммы денежных средств основан на средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Костромской области на 3 квартал 2018 г., составляющей 31 222 руб., нормах предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, факте принадлежности ФИО3 жилого помещения в виде комнаты общей площадью 16,9 кв. м, которая находится в долевой собственности на троих. Для изменения способа и порядка изменения решения суда необходимы денежные средства в размере 760 880 руб. 14 коп.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 91, 203 ГПК РФ, считает, что, поскольку решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 ноября 2015 г. направлено на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, то изменение способа и порядка его исполнения путем взыскания денежной компенсации для приобретения жилого помещения в твердой денежной сумме невозможно. Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд обязал должника выплатить взыскателю денежные средства, что предполагает приобретение им жилого помещения в собственность. Удовлетворение заявленных требований означает изменение существа материально-правового требования заявителя. Обращает внимание, что, поскольку исполнительные производства в отношении Администрации г.Костромы, взыскателями по которым значатся лица, состоящие в списке исполнительных производств перед заявителями, возбуждены раньше, решение в отношении вышеуказанных взыскателей не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. В настоящее время Администрацией г. Костромы с застройщиками многоквартирных домов заключено 11 договоров о совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов. В 2017-2018 гг. Администрацией г. Костромы было исполнено 24 решения судов по предоставлению жилых помещений гражданам, состоящим в списке исполнительных производств. Администрацией г. Костромы принимаются меры к исполнению судебных постановлений. В настоящее время в муниципальной собственности находится 20 жилых помещений, требующих проведения ремонтных работ, после проведения которых они будут предоставлены во исполнение решений судов. Размер муниципального долга г. Костромы на 27 ноября 2018 г. составляет 2 969 000 тыс. рублей, размер просроченной кредиторской задолженности - 284 481,9 тыс. руб. Таким образом, Администрация г. Костромы принимает необходимые меры по исполнению судебных решений, однако в силу объективных причин, исполнение данного решения суда возможно лишь по истечении определенного времени. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемых денежных средств будет достаточно на приобретение благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении требованиям, и того, что ФИО3 будет приобретено жилое помещение, не представлено. Проверка расходования денежных средств, взысканных с казны муниципального образования на приобретение жилых помещений, показала, что большое количество бюджетных денежных средств, которые должны носить строго целевой характер, расходуются бесконтрольно. У Администрации г. Костромы, как бюджетного учреждения, нет перед заявителями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в связи с чем возложение на должника обязанности по выплате заявителям стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета нарушает принципы финансовой деятельности органов местного самоуправления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного решения в течение длительного срока по причине отсутствия свободного муниципального жилья у должника свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежной компенсации для приобретения жилья ФИО3
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете денежной компенсации для приобретения жилья следует руководствоваться средней рыночной стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения в 3 квартале 2018 г. в Костромской области, которая составляет 31 222 руб., установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 387/пр.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Из материалов дела видно, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, а также наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.
Данные обстоятельства являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.
Однако право взыскателя ФИО3, являющегося инвалидом и страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.
Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед взыскателями имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателю стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу ФИО3 денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ему, не изменяет существа обязательства, а ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.
Иные доводы, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, выводов суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда не опровергают.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени остается необеспеченной предусмотренная ст.46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав взыскателя, нарушается его право на разбирательство дела в разумный срок, в который, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, входит и стадия исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.
Размер компенсации должником не оспаривается и соответствует показателям средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, которые утверждаются приказом Минстроя России.
Доводы частной жалобы по сути повторяют позицию представителя Администрации г.Костромы в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мелкумяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка