Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2019 года №33-176/2019

Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-176/2019
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Дзаитова М.М. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Бацаеве Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" на определение Магасского районного суда от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Боковой Райхант Берснаковны о повороте решения Магасского районного суда от 22 июля 2014 года которым частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Галиханову Мусе Алаудиновичу, Бокову Хасану Ахметовичу, Боковой Райхант Берснаковне, Бокову Мусе Мовлудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от 9 октября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Галиханову Мусе Алаудиновичу, Бокову Хасану Ахметовичу, Боковой Райхант Берснаковне, Бокову Мусе Мовлудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Галиханова Мусы Алаудиновича и с Бокова Мусы Мовлудиновича в пользу истца в солидарном порядке 183 660 руб. 77 коп. и госпошлину в размере 4 873 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Боковой Райхант Берснаковне суд отказал, а в части исковых требований к Бокову Хасану Ахметовичу производство по делу прекратил в связи с его смертью.
22 октября 2018 года Бокова Р.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения ранее вынесенного по этому же делу заочного решения Магасского районного суда от 22 июля 2014 года на основании которого с нее и других ответчиков Галиханова Мусы Алаудиновича, Бокова Хасана Ахметовича и Бокова Мусы Мовлудиновича, в счет погашения кредитной задолженности, были взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" 183 660 руб. 77 коп. и госпошлина в размере 4 873 руб. 22 коп.
В частности с нее в счет погашения кредитной задолженности службой судебных приставов были взысканы денежные средства в сумме 45 248 руб. 49 коп.
Поскольку после отмены заочного решения, при новом рассмотрении дела, суд решением от 9 октября 2018 года отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней АО "Россельхозбанк" в ввиду их необоснованности, то она просит произвести поворот заочного решения суда от 22 июля 2014 года и взыскать в ее пользу с АО "Россельхозбанк" 45 248 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Определением Магасского районного суда от 14 ноября 2018 года заявление Боковой Р.Б. удовлетворено частично.
Суд определилпроизвести поворот исполнения отмененного заочного решения Магасского районного суда от 22 июля 2014 года в части касающейся Боковой Райхант Берснаковны и обязал АО "Россельхозбанк" вернуть ей необоснованно удержанные с нее 45 248 руб. 49 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Боковой Р.Б.
По мнению представителя АО "Россельхозбанк" суд в отсутствии доказательств, подтверждающих факт взыскания с Боковой Р.Б. 45 248 руб. 49 коп. в счет погашения кредитной задолженности, произвел поворот исполнения заочного решения суда от 22 июля 2014 года.
Проверив материалы дела в упрощенном порядке ( в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) без извещения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Боковой Р.Б. о повороте исполнения заочного решения суда от 22 июля 2014 года обоснованно исходил из того, что заочным решением суда с нее были удержаны 45 248 руб. 49 коп. в счет погашения кредитной задолженности.
Факт удержания с Боковой Р.Б. денежных средств в счет кредитной задолженности подтверждается постановлением судебного пристава от 22 сентября 2017 года, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения суда от 22 июля 2014 года окончено, в связи с погашением ответчиками, в том числе и Боковой Р.Б. кредитной задолженности.
Приложенные к материалам дела платежные поручения (заявки на кассовый расход) за период с 2015 по 2017 годы подтверждают, что с Боковой Р.Б. в счет кредитной задолженности были удержаны 45 248 руб. 49 коп.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что вопрос о повороте исполнения решения суда от 22 июля 2014 года разрешен в отсутствие доказательств, следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Боковой Райхант Берснаковны о повороте решения Магасского районного суда от 22 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Галиханову Мусе Алаудиновичу, Бокову Хасану Ахметовичу, Боковой Райхант Берснаковне, Бокову Мусе Мовлудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья_____________________ М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать