Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года №33-176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Гришиной С.Г.,
судей Асланукова А.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хачирова М.И. - Урусова У.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Хачирову М.И. и Боташеву М.Х. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., представителя ответчика Хачирова М.И. - Урусова У.С., представляющего также интересы ответчика Боташева М.Х.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Хачирову М.И. и Боташеву М.Х., указав, что 8 февраля 2012 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 846 000 руб. с процентной ставкой 19% на срок 60 месяцев. Указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 18 апреля 2016 года образовалась задолженность по оплате кредита, которая составила 809 727 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 95 194 04 руб.; проценты за кредит в размере 167 810,93 руб.; ссудная задолженность в размере 546 722,03 руб.
Требование банка от 16 марта 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки договора добровольно не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 809 727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297,27.
Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Надлежаще извещенные ответчики Хачиров М.И. и Боташев М.Х. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года постановлено - кредитный договор N... от 8 февраля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хачировым М.И. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Хачирова М.И. и Боташева М.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 809 727 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 11 297,27 руб., а всего взыскать 821 24,27 руб.
В апелляционной жалобе Хачиров М.И. в лице своего представителя - Урусова У.С. выразил несогласие с расчетами истца о размере задолженности, считает, что при принятии решения, суд первой инстанции принял как доказательство все те обстоятельства, на которые ссылался истец, считает, что указанный расчет был признан судом правильным - без истребования и исследования надлежащих дополнительных доказательств. В связи с чем решение суда считает незаконным и необоснованным просит его отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2012 года, между ПАО "Сбербанк России" и Хачировым М.И. заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 846 000 руб. с процентной ставкой 19% на срок 60 месяцев.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком Боташевым М.Х. был заключен Договор поручительства N... от 08 февраля 2012 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Согласно истории операций по кредитному счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику оговоренную сумму, заемщик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.
Суду представлен автоматизированный расчет задолженности заемщика по кредиту, которая на 18 апреля 2016 года составила 809 727 руб.
Задолженность состоит из: задолженности по неустойке в размере 95 194,04 руб.; процентов за кредит в размере 167 810,93 руб.; ссудной задолженности в размере 546 722,03 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции признан правильным.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка оставлено без внимания.
Установив существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции вынес решение о расторжении кредитного договора N... от 8 февраля 2012 года.
Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 821 024 руб.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Хачиров М.И. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение на основании неверного расчета, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из имеющегося в деле кредитного договора N... от 08 февраля 2012 года, заемщику Хачирову М.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 846000 руб., с процентной ставкой годовых - 19%, неустойки за просроченную задолженность - 0,5%, что соответствует п.п. 1.1; 4.3 настоящего договора.
Расчет задолженности заемщика перед кредитором в данном случае произведен с учетом процентных ставок, и на условиях указанных в договоре и согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, которая составила 11 297,27 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хачирова М.И. - Урусова У.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка