Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-176/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ирины Александровны к ООО "Жилищно-коммунальное предприятие -Сервис" о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Лебедевой Ирины Александровны к ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" в пользу Лебедевой Ирины Александровны ущерб в размере 40 890 рублей, неустойку в размере 40 890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 390 рублей, судебные расходы в размере 5 032 рубля 56 копеек, а всего 129 202 рубля 56 копеек.
Взыскать с Лебедевой Ирины Александровны в пользу ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 952 рубля 85 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное предприят - Сервис государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 2 923 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно жалобы представителя истца Лебедевой И.А. - Лазаревой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" (далее - ООО "ЖКП - Сервис") о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N * в доме * по ул.... в п. ... Кольского района Мурманской области.
В ночь с 26 февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Причиной залития явился разрыв сгона в нижней подводке трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире N * по указанному адресу.
В результате залития пострадали: потолок, стены, окно, пол, диван, стенка.
Для восстановления квартиры ей пришлось произвести ремонтные работы: сделать натяжные потолки, поклеить обои, поменять окно, настелить линолеум, купить новый диван и стенку. Ущерб от залития квартиры по фактически произведенным расходам составил 230 465 рублей 30 копеек.
Управление многоквартирным домом 12 по ул.Советская в п. Мурмаши Кольского района Мурманской области осуществляет ООО "ЖКП-Сервис".
13 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб управляющей компанией не возмещен.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ЖКП-Сервис" ущерб, причиненный залитием, в сумме 201 159 рублей, неустойку в размере 241 390 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, по оплате специалиста в сумме 15000 рублей.
Истец Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лазарева В.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ЖКП-Сервис" Лащенкова Ю.В. не возражала против взыскания установленного экспертным учреждением суммы ущерба от залития в размере 40890 рублей. При распределении судебных расходов просила применить пропорцию, как и к расходам по проведению экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКП-Сервис", не оспаривая решение суда в части материального ущерба и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в части взысканных неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая их завышенными, и принять в указанной части новое решение.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 40890 рубелей, указывает на то, что ООО "ЖКП-Сервис"" не уклонялось от выполнения обязательств по возмещению ущерба.
Обращает внимание, что со стороны истца управляющей компании не были предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику добровольно исполнить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Приводит довод о неправомерном взыскании с ответчика штрафа.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с составлением локальной сметы N1, выполненной ООО "Генезис".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедева И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедева И.А., представитель ответчика ООО "ЖКП-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева И.А. является собственником двухкомнатной квартиры N * в доме * по ул.... в п. ... Кольского района Мурманской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права * N* от 15 сентября 2012 года.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирного дома от 01 января 2017 года осуществляет управляющая компания ООО "ЖКП-Сервис".
В ночь с 26 февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года произошло залитие квартиры Лебедевой И.А. из вышерасположенной квартиры N *.
Согласно акту от 28 февраля 2017 года, составленному управляющей организацией ООО "ЖКП-Сервис" залитие в ночь с 26 февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года квартиры Лебедевой И.А. произошло в результате разрыва сгона в нижней подводке трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире N *.
Из материалов дела следует, что в результате залития помещения квартиры истца получили следующие повреждения: в жилой комнате (помещение 2): S - 16,9 кв.м; палас на полу пропитан влагой; на потолке следы залития в виде темных пятен около 50% от площади потолка; на обоях в комнате имеются следы залития общей площадью около 2 кв.м.; мебельная стенка и диван в комнате влажные.
Ранее заявок, обращений и жалоб на неисправность отопительных приборов, трубопроводов отопления из квартир N * и * не поступало.
Как указано истцом Лебедевой И.А., для восстановления квартиры произведены ремонтные работы: установлен натяжной потолок, поклеены обои, заменено окно, настелен линолеум, приобретена новая мебель (диван, стенка), на общую стоимость 230 465 рублей 30 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Генезис", сметчиком Красавиной О.И. произведен осмотр поврежденного имущества, и составлена локальная смета в ценах 1 квартала 2017 года, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 201159 рублей.
13 июня 2017 года Лебедевой И.А. в адрес ООО "ЖКП-Сервис" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
27 июня 2017 года ООО "ЖКП-Сервис" в ответе на претензию сообщило, что согласно возместить ущерб в размере 39502 рубля. До настоящего времени причиненный ущерб управляющей компанией добровольно не возмещен.
Сторона ответчика, не оспаривая обстоятельства и причины залива квартиры истца, а также вину в причинении ущерба имуществу истца, полагала заявленный размер чрезмерно завышенным и не подтвержденным.
Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием жилого помещения, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по установлению рыночных затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N1669/02-2 от 27 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. ..., ул. ..., *, кв. *, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего с 26 февраля 2017 года на 27 февраля 2017 года, составляет 40 890 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд обоснованно, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе локальную смету N1, выполненную ООО "Генезис" и локальную смету N35, утвержденную ООО "ЖКП-Сервис", обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, заключение эксперта ФБУ "МЛСЭ" N N1669/02-2 от 27 октября 2017 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подводки трубопровода отопления), в размере, установленном в экспертном заключении ФБУ "МЛСЭ".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Лебедевой И.А., как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что требования истца о добровольном возмещении ущерба на основании направленной претензии не удовлетворены, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая характер рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление локальной сметы ООО "Генезис", судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы по составлению локальной сметы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, и признаны судом необходимыми судебными расходами, которые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по составлению локальной сметы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд обоснованно применил пропорцию при распределении понесенных судебных расходов и взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 5032 рубля 56 копеек (15000 рублей услуги представителя + 1200 рублей нотариус + 15000 рублей расходы по смете)* 16,13%, при этом в пользу ответчика взыскал расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 17306 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ЖКП-Сервис" в пользу истца неустойки, так как он сделан судом при неправильном применении и толковании норм Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец Лебедева И.А. основывала на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что её требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в ее пользу неустойки. С правовой позицией истца согласился и суд.
Однако такое суждение ошибочно.
В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (подводки трубопровода отопления), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Кроме того, сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении этого требования.
В связи с отменой решения суда в части неустойки, подлежит снижению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 20945 рублей, из расчета: 40890 рублей (ущерб) + 1000 рублей (моральный вред) х 50%), а также размер общей суммы, взысканной судом в пользу истца, - до 67867 рублей 56 копеек.
Учитывая, что решение суда в части отменено, то также подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 726 рублей 70 копеек (1426, 70 рублей + 300 рублей).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 40890 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Александровны к ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" о взыскании неустойки - отказать.
Решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2017 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Лебедевой Ирины Александровны к ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" в пользу Лебедевой Ирины Александровны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 40890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20945 рублей, судебные расходы в размере 5032 рубля 56 копеек, а всего взыскать 67867 рублей 56 копеек.
Взыскать с Лебедевой Ирины Александровны в пользу ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" расходы по оплате услуг эксперта в размере 17306 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - Сервис" государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 1726 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
