Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Сарбашева А.Г. и его представителя Ворокова М.М., представителя ответчика ООО "СК "СТРОЙ-СИТИ" - Таова З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сарбашева Арсена Гисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Сарбашева Арсена Гисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2017 года,
установила:
Сарбашев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение N от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве N от 27.01.2014г., заключенное между Сарбашевым Арсеном Гисовичем и ОООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ".
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" заключен договор участия в долевом строительстве N от 27.01.2014г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязан не позднее 02 февраля 2015 года передать ему - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный N, площадью 80 кв. м., расположенную на 2 этаже блока "В" жилого дома. Однако квартира не передана до настоящего момента. Он полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Вместе с тем, с целью уклонения от своевременного исполнения обязательств, ответчик, воспользовавшись его состоянием, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предоставил ему на подпись и в последствии зарегистрировал в УФРС по КБР дополнительное соглашение N от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве N от 27.01.2014г. В день подписания дополнительного соглашения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку у него имелись заболевания, которые могли привести к рассеянному поведению и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в связи с чем, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенное подтверждается выпиской из истории болезни N, выданной Государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница", где он проходил курсы стационарного лечения в период с 29.09.2016г. по 13.10.2016г. в Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения. Он был госпитализирован в экстренном порядке вне очереди для больных с ОНМК (Острые нарушения мозгового кровообращения) в средней степени тяжести общего состояния с жалобами на головные боли разлитого характера, интенсивные головокружения, шаткость при ходьбе, общую слабость. Кроме того, в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения ему вызывали скорую помощь из-за его состояния. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения юрист ответчика объяснил ему, что меняется просто номер квартиры с 67 на 64, про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и про изменения сроков предоставления квартиры ничего не оговаривалось. Его дочь - Сарбашева Милана Арсеновна, в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения являлась сотрудником ответчика. Она систематически извещалась ее руководителем - Иылдырым Сами Азми о срочной необходимости подписания документов ее отцом, для изменения номера квартиры, приобретенной им с N на N. В свою очередь она сообщала Иылдырым С.А. о невозможности подписания документов ее отцом в связи с его нахождением в лечебном учреждении, куда он был госпитализирован в экстренном порядке. Иылдырым С.А. мотивировал необходимость срочного подписания бумаг тем, что если процедура смены номера квартиры с "67" на "64" не будет осуществлена в течение дня, то разрешение на ввод в эксплуатацию дома не будет выдано уполномоченным органом. При этом, Иылдырым С.А. сообщил что эта квартира является единственной, которая еще не прошла процедуру изменения номера. Про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и про изменение сроков предоставления квартиры ему ничего не говорили. Соответственно именно так его дочь и преподносила ему ситуацию. Далее он позвонил своему зятю Шугушеву А.Р. с просьбой доставить его в офис ответчика для подписания бумаг. Утром 14.10.2016г. Шугушев А.Р. со своим другом Гетаовым М.М. забрал его из Республиканской клинической больницы и доставил в офис ответчика. Вместе с тем, сотрудник ответчика - Барагунов З.В., сообщил что ехать нужно в УФРС по КБР, т.к. документы для сдачи уже готовы, но указанные документы не были предъявлены ему для ознакомления. Ближе к обеду, уже в здании УФРС по КБР, Барагунов З.В. предоставил ему на подпись оспариваемое дополнительное соглашение. Шугушев А.Р. и Гетаов М.М. сопровождали его, поскольку его физическое состояние не позволяло ему явиться самостоятельно для подписания оспариваемого дополнительного соглашения. По прибытию домой, после подписания документов в Управлении Росреестра по КБР, его состояние продолжало ухудшаться и к вечеру 14.10.2016г. ему была вызвана скорая медицинская помощь. Все выше изложенное делает очевидным тот факт, что в момент подписания спорного соглашения и его дельнейшей регистрации он находился в состоянии обострения хронических болезней.
Более того, им было подписано спорное дополнительное соглашение под влиянием заблуждения. Разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, что данным дополнительным соглашением изменяются сроки сдачи в эксплуатацию дома и изменяются сроки предоставления ему квартиры. Руководитель ответчика был осведомлен о состоянии его здоровья от своего сотрудника, каковым является его дочь. Воспользовавшись этим фактом, Иылдырым С.А. систематически напоминал ей о необходимости изменения нумерации его квартиры и требовал у его дочери известить его об этом. Иылдырым С.А. намеренно умалчивал о наличии пунктов в спорном соглашении, которые изменяли срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры. Спорное соглашение было предъявлено ему на подпись лишь в здании Управления Росреестра по КБР, перед его непосредственной регистрацией с упоминанием сотрудником организации ответчика -Барагуновым З.В. лишь об изменении нумерации его квартиры, тем самым вводя его в заблуждение при подписании спорного соглашения. Кроме того, ранее ему был поставлен диагноз "открытоугольная компенсированная глаукома обеих глаз", которая в свою очередь, предполагает у больного наличие плохого зрения. Данный факт подтверждается тем, что он находится на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<адрес>." у офтальмолога с диагнозом "глаукома обеих глаз". Также, в момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения в здании Управления Росреестра по КБР, в связи с тем, что его только забрали из больницы, он был без очков.
В возражении на исковое заявление ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" просило в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2017 года постановлено:
Исковые требования Сарбашева Арсена Гисовича оставить без удовлетворения.
Отказать Сарбашеву Арсену Гисовичу в признании недействительным дополнительного соглашения N от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве N от 27.01.2014г., заключенного между Сарбашевым Арсеном Гисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ".
Не согласившись с данным решением, Сарбашев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, способен ли был он в юридически значимый период (в момент подписания дополнительного соглашения) понимать значение своих действий и руководить ими. Именно для выяснения этого обстоятельства судом определением от 30.06.2017г. была назначена комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены конкретные вопросы, на которые экспертами даны конкретные ответы. Вместе с тем, указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении N от 06.10.2017г., суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. В нарушение ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, суд при наличии вероятностного вывода экспертов, не получил разъяснения и дополнения от экспертов в судебном заседании. Кроме того, придя к выводу о вероятностном характере заключения экспертов, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд мог решить с привлечением специалиста в целях получения консультации о возможности формулирования категорического ответа на поставленные судом вопросы.
Отмечает, что суд, придя к выводу о вероятностном характере заключения, оценивая экспертное заключения, должен был выяснить, вероятность какой из альтернатив эксперт считает наибольшей, и какова степень этой вероятности. То, что эксперты не исключили возможность существования факта, уже свидетельствует о наличии обстоятельств, для установления которых была назначена экспертиза. Поскольку выводы сделаны специалистами, эти выводы могут быть опровергнуты только иным заключением специалиста. В данном случае доказательством того, что он в юридически значимый период (в момент подписания дополнительного соглашения) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является заключение специалистов, обладающих специальными знаниями и показания свидетелей. Результаты экспертизы он полагает достаточно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается.
Выводы суда сами по себе носят оценочный, предположительный характер по обстоятельствам, требующих специальных знаний, и не основаны на обстоятельствах, установленных судом. Вместе с тем, обязанность суда мотивировать несогласие с выводами эксперта, повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании, и служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношения к предмету спора, не будут игнорироваться. Таким образом, в данном случае, судом не были в полной мере учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанные в Постановлении от 19.12.2003г. N "О судебном решении".
Кроме того, полагает, что не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). Так, для правильного разрешения дела имеет значение состояние гражданина на момент совершения сделки, в связи с чем, именно ему должна быть дана оценка. Экспертиза, назначенная по данному делу, со всей очевидностью допустила, что, в юридически значимый период, а именно на момент подписания спорного дополнительного соглашения, он, возможно, не мог отвечать за свои действия. Таким образом, его состоянию, не позволявшем, на момент подписания дополнительного соглашения руководить своими действиями и понимать их значение, дана оценка экспертами, подтверждаются показаниями свидетелей, находившимся с ними на момент совершения юридически значимого действия. Суд же, свою оценку его состоянию, дает исходя из его же пояснений, которые у него сложились уже после подписания спорного соглашения из рассказов, присутствовавших при этом с ним лиц. Судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере подписание дополнительного соглашения соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов, что в свою очередь привело к разрешению спора с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Сарбашевым А.Г. и его представителем Вороковым М.М., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" - Таова З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 27.01.2014г. между ООО "Строительная компания "Строй-Сити" и Сарбашевым А.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве N, согласно которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязан не позднее 20 декабря 2014 года сдать дом в эксплуатацию.
Сарбашев А.Г. полностью исполнил свои обязательства по Договору, выплатив стоимость квартиры, в размере 2240 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение N от 14.10.2016г. к договору N участия в долевом строительстве от 27.01.2014г., которым изменили номер квартиры с N на N.
Кроме того, п. 1.2 дополнительного соглашения абз. 3 п. 3.2. Договора изложен в следующей редакции: "сдать Дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года".
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения п. 5.1.1. Договора изложен в следующей редакции: "Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016г.".
Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на то, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения он проходил курсы стационарного лечения в ГУЗ "Республиканская клиническая больница" в Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения, куда он был госпитализирован в экстренном порядке вне очереди для больных с ОНМК (Острые нарушения мозгового кровообращения) в средней степени тяжести общего состояния, указал, что ответчик, воспользовавшись его состоянием, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предоставил ему на подпись и впоследствии зарегистрировал в УФРС по КБР дополнительное соглашение. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения юрист ответчика объяснил ему, что меняется просто номер квартиры с 67 на 64, а про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и изменения сроков предоставления квартиры ничего не оговаривалось.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная медицинская психолого-психиатричесая экспертиза.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что выводы экспертов не носят категорический характер, исходя из того, что истец убедительных и неопровержимых доказательств, того, что он не был способен в момент подписания дополнительного соглашения 14.10.2016г. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа, прогноза последствий, в силу того, что у него не было способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Сарбашева А.Г. и необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Учитывая изложенное, следует отметить, что на момент подписание истцом дополнительного соглашения, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент подписания дополнительного соглашения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта N от 06.10.2017г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не носит категорического характера, а показания свидетелей являются малоинформативными.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Так, в ходе рассмотрения спора по существу по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой в настоящее время у Сарбашева А.Г. имеется заболевание: "Органическое поражение центральной нервной системы с выраженным астено-невротическим и выраженным психоорганическим синдромами (эксплозивный вариант), частыми дисфориями, умеренно-выраженными когнитивными нарушениями", которое впервые выставлено в феврале 2016 года. Следовательно, на момент подписания оспариваемого документа 14.10.2016г., Сарбашев А.Г. страдал вышеописанным психическим расстройством, наличие которого не исключает ухудшение способности в руководстве тех или иных своих действий. У Сарбашева А.Г., согласно медицинской документации от 19.09.2017г. (медицинская карта N стационарного больного ГБУЗ РКБ МЗ КБР) имеется заболевание: "Церебро-васкулярная болезнь. Хроническая ишемия и гипоксия головного мозга с транзиторно-ишемическими атаками в вертебробазилярном бассейне с выраженными вестибуло-координаторными и выраженными когнитивными нарушениями. Церебростенический синдром. Энцефалопатия сложного генеза (атеросклеротический, сосудистый, вертеброгенный) 2 степени. Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, степень риска 4. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (2005г.) с частыми ликвородинамическими нарушениями. Церебральный кистозно-слипчивый арахноидит". В период обострения вышеуказанных заболеваний, каковым является пребывание на стационарном лечении, у Сарбашева А.Г. могло быть состояние неадекватное во времени и пространстве.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем оно оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу.
В данном случае, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 06.10.2017г. экспертами ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР.
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, Судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы, оно научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, так и с медицинскими документами, материалами дела и показаниями свидетелей.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертов.
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, пояснения истца, показания свидетелей, которые подтверждали болезненное состояние истца в момент подписания спорного дополнительного соглашения, учитывая, что выводы суда основаны без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у истца заболевании, его особенностях, развитии и течении, Судебная коллегия находит, что 14.10.2016г. на момент подписания дополнительного соглашения, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения N от 14.10.2016г. недействительным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела, полагает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Сарбашева Арсена Гисовича удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от 14 октября 2016 года к договору участия в долевом строительстве N от 27 января 2014 года, заключенное между Сарбашевым Арсеном Гисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ".
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
