Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года №33-176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Синяговского ФИО13 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Синяговского ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размера <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере ФИО15 рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синяговский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Димов С.П. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Губина Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года отменить, и принять новое решение, которым отказать во взыскании расходов за проведение истцом экспертного исследования в досудебном порядке или снизить заявленный размер соразмерно удовлетворенным требованиям; снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф и проценты должны быть мерой ответственности, а не средством обогащения истца. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что истцом неверно определен круг лиц, права которых затронуты рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 395, 931, 954, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля Ауди г/н N Заблоцкого А.В.
В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н N, принадлежащему на праве собственности Синяговскому А.Н. причинены механические повреждения.
Виновник ДТП Заблоцкий А.В. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с СК "СОГАЗ". Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, 06 октября 2016 года, между собственником автомобиля Ауди А7 г/н N, и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которого в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше <данные изъяты> рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ОАО "АльфаСтрахование" в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.
16 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по ДСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" в установленный Правилами страхования 15-дневный срок выплату не произвело.
Истец обратился к эксперту - технику Васильеву А.А., для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 420/17 от 15 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
29 июня 2017 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.
По ходатайству представителя истца Димова С.П. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства определением суда от 28 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубань- Эксперт".
В соответствии с экспертным заключением N 385/17, проведенным ООО "Кубань-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес госномер N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "АльфаСтрахование" нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, и с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Синяговского А.Н. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно взыскал штраф в сумме <данные изъяты> рублей, и его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение штрафа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку указанные требования были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворены.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Егоркин Е.П., владелец автомобиля СНТ Геолог Геленджик, поскольку его права и законные интересы принятым по делу решением не затрагиваются.
Не подлежат удовлетворению и требования апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов за проведение истцом экспертного исследования в досудебном порядке, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, организованной истцом Синяговским А.Н. в связи с неисполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Губиной Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н. - подписи
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка