Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 года №33-176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Юй Л. к Куулару А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Куулара А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Юй Л. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Куулару А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ею на банковскую карту ответчика перечислены 18 марта 2016 года 360 000 рублей, 22 марта 2016 года - 450 000 рублей, 30 марта 2016 года - 400 000 рублей. У нее было намерение купить транспортное средство, у ответчика - продать. Письменный договор не заключался. 26 октября 2016 года она в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств, которое получено 08 ноября 2016 года и не исполнено. До настоящего времени транспортное средство не передано, денежные средства не возвращены. Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 165 849,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 079,25 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Куулар А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены обществом, на которые им приобретены транспортные средства и переданы истцу, по потраченным денежным средствам отчитался авансовым отчетом, остаток денежных средств были возвращены истцу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом копий чеков ** следует, что Юй Л. на банковскую карту N перечислила 18 марта 2016 года 360 000 рублей, 22 марта 2016 года - 450 000 рублей, 30 марта 2016 года - 400 000 рублей.
В ответе ** от 20 июля 2017 года на запрос суда сообщается, что денежные средства по операциям вносились на банковскую карту N. Счет N, указанной банковской карты, открыт 18 ноября 2015 года ** на Куулара А.К..
Согласно трудовой книжке, Куулар А.К. приказом от 02 апреля 2015 года принят в ООО "Сибавтосервис" на должность водителя, приказом от 08 августа 2016 года уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Из отказного материала N следует, что 21 сентября 2016 года в ** поступил материал проверки по заявлению Куулара А.К. по факту не возврата его автомобиля А1. Согласно пояснениям Куулара А.К. с 02 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года работал в ООО "Сибавтосервис" в должности водителя. В июле 2016 года передал автомобиль Ш. во временное пользование, после чего уехал в г. Кызыл. По возвращении двери офиса были закрыты. В ходе проверки установлено, что между Кууларом А.К. и Юй Л. возникли договорные отношения, в связи с чем постановлением ** от 29 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные на банковскую карту от истца, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт получения Кууларом А.К. денежной суммы в размере 1 210 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных сумм, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка