Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-176/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Слободчиковой М.Е., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веретенниковой Л. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2018, которым постановлено:
Заявление Гуменной Н. Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Веретенниковой Л. И. в пользу Гуменной Н. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуменная Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Веретенниковой Л.И.
Заявление мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.08.2017 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 по иску Веретенниковой Л.И. к Гуменной Н.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия. В удовлетворении данных исковых требований отказано.
С целью оказания юридической помощи в рамках данного дела в судах первой и апелляционной инстанций между ней и Жуковым В.И. 25.04.2017 и 06.06.2017 были заключены договоры на оказание услуг. За работу представителя она оплатила 70 000 рублей. Оплата денежных средств за оказанные услуги представителя по договорам подтверждается расписками.
Просила взыскать с Веретенниковой Л.И. в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание Гуменная Н.Н. и Веретенникова Л.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель Гуменной Н.Н. - Жуков В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оказывал юридические услуги Гуменной Н.Н. в виде представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, составлял апелляционную жалобу.
Представитель Веретенниковой Л.И. - Сошенко С.Н. просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, все доказательства по делу были истребованы судом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Веретенникова Л.И. просила определение суда изменить в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, уменьшив сумму данных расходов.
Мотивируя жалобу, указала, что объём оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции услуг не соответствует размеру взысканной суммы. Представитель ответчицы Жуков В.И. не представлял письменные возражения на исковое заявление и доказательства проведённой им работы по сбору документов. Все доказательства были истребованы по запросу суда. В связи с чем, просила снизить размер расходов на представителя, взысканный за участие в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 удовлетворены исковые требования Веретенниковой Л.И. к Гуменной Н.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.08.2017 указанное решение отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Интересы ответчицы Гуменной Н.Н. на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 25.04.2017 и 06.06.2017 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу представлял Жуков В.И.
Оплата услуг по договорам от 25.04.2017 и 06.06.2017 сторонами определена 50 000 рублей и 20 000 рублей. Передача денежных средств представителю в общей сумме 70 000 рублей подтверждается расписками от 25.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017.
Согласно условиям договоров представитель принял на себя обязательства по представлению интересов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, по изучению документов, относящихся к делу, предварительному заключению о судебной перспективе дела, в том числе об обоснованности обжалования судебного акта, по подготовке апелляционной жалобы, подбору доказательств по делу, консультированию заказчика.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понесла расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, обоснованно взыскал в её пользу указанные судебные издержки.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на представителя, в том числе за участие в суде первой инстанции, поскольку суд принял во внимание весь объём предоставленных представителем услуг, а именно продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию (земельный спор), количество судебных заседаний, работу представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел.
Довод жалобы о невыполнении представителем всего объёма работы по договору об оказании юридических услуг, а именно сбору доказательств по делу, необоснован, поскольку из протоколов судебных заседаний от 04.05.2017 и 23.05.2017 следует, что представитель Жуков В.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, заявлял ходатайство суду об истребовании межевого плана на земельный участок N <...>.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка