Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-176/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Раисы Васильевны на решение Чаунского районного суда от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"Кудрявцевой Раисе Васильевне в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Певек, с участием третьих лиц на стороне ответчика: Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр", ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 сентября 2011 г. безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. <адрес>, заключенного между Кудрявцевой Р.В. и администрацией городского округа Певек, применении к договору безвозмездной передачи жилого помещения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева Р.В. обратилась в Чаунский районный суд с иском к администрации городского округа Певек (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 сентября 2011 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, город Певек, улица <адрес>, заключенного между Кудрявцевой Р.В. и администрацией городского округа Певек, применении к договору безвозмездной передачи жилого помещения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных исковых требований Кудрявцева Р.В. указала, что, являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы", 29 июля 2011 года получила в администрации Чаунского муниципального района государственный жилищный сертификат на сумму 2 557 500 рублей для приобретения жилого помещения на территории города Москвы. 5 сентября 2011 года Кудрявцева Р.В., используя вышеуказанный сертификат, приобрела квартиру в городе Коломна Московской области. На момент выдачи жилищного сертификата Кудрявцева Р.В. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: город Певек, улица <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала. Вышеназванная квартира была передана городскому поселению Певек по договору дарения и передаточному акту от 13 сентября 2011 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за городским поселением Певек 16 ноября 2011 года. Приговором Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, Кудрявцева Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.4 УК РФ, ее действия по получению жилищного сертификата признаны незаконными. Средства, полученные по жилищному сертификату в сумме 2 557 500 рублей, Кудрявцевой Р.В. возвращены в ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ". Кудрявцева Р.В. обратилась в Администрацию с заявлением о возврате переданной ею квартиры, в чём ей было отказано. Считает, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Администрации городского округа Певек является недействительным ввиду ничтожности в связи с его совершением с нарушением закона и к данной сделке должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку она изначально не могла являться участником программы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцева Р.В., указывая на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Ответчик в возражениях, поданных в суд в письменной форме, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в поданных в суд письменных возражениях просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой Р.В. удовлетворить.
Истец Кудрявцева Р.В., ответчик Администрация городского округа Певек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральное казенное учреждение "Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кудрявцевой Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 сентября 2011 года безвозмездной передачи жилого помещения, применении к договору безвозмездной передачи жилого помещения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьёй 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал, поскольку оно является производным от требования о признании сделки недействительной.
Коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности в целом основанным на правильном применении и толковании норм материального права, а довод апелляционной жалобы Кудрявцевой Р.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его течения должно исчисляться с момента вступления в силу приговора Коломенского городского суда Московской области, то есть с 11 октября 2016 года - несостоятельным.
Так, поскольку сделка между Кудрявцевой Р.В. и городским поселением Певек, направленная на отчуждение спорного жилого помещения, совершена в 2011 году, то в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) к ней применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции, действовавшей на момент её совершения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в суд возможно предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки не могло быть предъявлено, то в случае предъявления такого требования его следует расценивать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая положения части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которым установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, и принимая во внимание, что сроки предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между Кудрявцевой Р.В. и городским поселением Певек 13 сентября 2011 года, не истекли до 1 сентября 2013 года, то к ним применяются установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
На основании изложенного течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статьёй 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.
Таким образом, действующее законодательство одним из условий предоставления гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, социальной выплаты в виде жилищных субсидий определилообязательное отсутствие у таких граждан жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера.
В силу абзацев 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2001 года Кудрявцева Р.В. обратилась к главе администрации муниципального образования Чаунский район с заявлением о вынесении на обсуждение жилищно-бытовой комиссии при администрации её просьбы о принятии её и члена её семьи, сына Кудрявцева Е.О., на учет для получения жилой площади - квартиры в городе Курске Курской области.
4 февраля 2002 года постановлением администрации муниципального образования Чаунского района N 32 Кудрявцева Р.В. утверждена в списке учета граждан Чаунского района, состоящих на учете на получение жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо жилищных субсидий на его приобретение (строительство), с составом семьи два человека согласно поданному заявлению от 4 июля 2001 года.
27 января 2005 года Кудрявцева Р.В. по договору купли-продажи приобрела у Кудрявцева Е.О. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, город Курск, улица <адрес>. 21 февраля 2005 года Кудрявцева Р.В. зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру.
12 мая 2010 года Кудрявцева Р.В. обратилась к главе администрации Чаунского муниципального района с заявлением о включении её в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы", указав в нём, что она жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.
27 августа 2010 года распоряжением правительства Чукотского автономного округа N 352-рп утвержден список жителей Чукотского автономного округа, изъявивших желание выехать в 2011 году, в числе которых значилась Кудрявцева Р.В.
3 мая 2011 года Кудрявцева Р.В. обратилась к главе администрации Чаунского муниципального района с заявлением о выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории города Москвы, в котором указала сведения о том, что жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Кроме того, Кудрявцева Р.В. подала заявление, в котором подтвердила, что ознакомлена с постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и обязуется его выполнять.
3 мая 2011 года Кудрявцева Р.В. дала обязательство, согласно которому в связи с предоставлением ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории города Москвы она в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата сдаст жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, город Певек, улица <адрес>, а и.о. Главы администрации Чаунского муниципального района Киселева Т.А. обязалась принять указанное жилое помещение.
29 июля 2011 года Кудрявцева Р.В. получила в администрации Чаунского муниципального района государственный жилищный сертификат серии ПС N 326082 на сумму 2 557 500 рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы.
5 сентября 2011 Кудрявцева Р.В., используя государственный жилищный сертификат, по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Коломна, улица <адрес>, и 15 сентября 2011 года зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.
26 сентября 2011 года ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства регионального развития РФ платежным поручением N 2580619 перечислило социальную выплату по сертификату серии ПС N 326082 в размере 2 557 500 рублей на счёт Кудрявцевой Р.В., открытый в Коломенском ОСБ N 1555 ОАО "Сбербанк России", которыми она затем распорядилась, оплатив стоимость жилого помещения, приобретенного ею в городе Коломне Московской области.
13 сентября 2011 года между Кудрявцевой Р.В., действующей через своего представителя Орлянскую Т.И., и городским поселением Певек заключен договор дарения квартиры (далее - договор дарения) <адрес> в городе Певек Чукотского автономного округа.
Право собственности на квартиру <адрес> в городе Певек зарегистрировано за городским поселением Певек 16 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах в силу приведённых выше положений законодательства, регулирующих вопросы предоставления социальной выплаты гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, Кудрявцева Р.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: Курская область, город Курск, улица <адрес>, не имела права на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера, о чём знала с момента обращения за получением государственного жилищного сертификата.
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года действия Кудрявцевой Р.В., направленные на незаконное получение государственного жилищного сертификата серии ПС N 326082 на сумму 2 557 500 рублей, квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159.4 УК РФ и она признана виновной в совершении вышеназванного преступления.
Поскольку Кудрявцева Р.В. не имела права на получение социальной выплаты, то сделка являлась ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и не требовала признания её недействительной в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности о применении последствий недействительности этой сделки подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ с момента исполнения ничтожной сделки.
Пунктом 3.1 договора дарения от 13 сентября 2011 года, заключенного между Кудрявцевой Р.В. и городским поселением Певек, определено, что передача квартиры и её принятие осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.
Согласно передаточному акту от 13 сентября 2011 года дарителем была безвозмездно передана в собственность одаряемого вышеназванная квартира. Стороны претензий, связанных с исполнением договора дарения, не выразили.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что моментом начала исполнения договора дарения является день подписания передаточного акта Кудрявцевой Р.В., действующей через своего представителя Орлянскую Т.И., и городским поселением Певек, соответственно, срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал исчисляться с 14 сентября 2011 года, а не с момента вступления в законную силу приговора суда, как ошибочно считает истец.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Кудрявцева Р.В. обратилась в суд только 23 мая 2017 года, то она пропустила срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истёк 13 сентября 2014 года.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между Кудрявцевой Р.В. и ответчиком совершена простая сделка безвозмездной передачи имущества (договор дарения), так как суд в решении к такому выводу не приходил, исходил из того, что договор дарения заключён во исполнение обязательства Кудрявцевой Р.В. о передаче жилого помещения взамен на получение жилищного сертификата. Данный вывод суда подтверждается как объяснениями истца, так и материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Раисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
