Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 33-176/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 33-176/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
с участием истца Кульговца А.П., представителя истца по доверенности А., представителя прокуратуры г. Анадыря по доверенности Кривошеева Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кульговца А.П. на решение Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления Кульговца А.П. к прокуратуре города Анадыря о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры города Анадыря, выразившихся в проведении необъективной, невсесторонней проверки по заявлению Кульговца А.П. от ... и в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Администрации ГО Анадырь, обязывании прокуратуры города Анадыря по заявлению Кульговца А.П. от ... принять меры прокурорского реагирования в виде внесения представления об устранении нарушений закона в отношении должностных лиц Администрации ГО Анадырь и принесения протеста на противоречащие закону правовые акты в Администрацию ГО Анадырь, которая издала эти акты, взыскании с прокуратуры города Анадыря компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Кульговец А.П. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к прокуратуре города Анадыря, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:
- признать незаконными действия и бездействие прокуратуры города Анадыря, выразившиеся в проведении необъективной, невсесторонней проверки по заявлению Кульговца А.П. от ... , непринятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Администрации городского округа Анадырь,
- возложить на прокуратуру города Анадыря обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Администрации городского округа Анадырь в виде внесения представления об устранении нарушений закона, принесения протеста на противоречащие закону правовые акты Администрации городского округа Анадырь,
- взыскать с прокуратуры города Анадыря компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что ... он обратился в прокуратуру города Анадыря с заявлением о проведении проверки по факту правомерности предоставления гражданину Т.А.В. земельных участков, расположенных по улицам ... , под строительство гаражей. Письмом от ... № прокуратура города Анадыря известила заявителя об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По мнению истца, его заявление рассмотрено формально, проверка проведена не всесторонне и необъективно. В результате бездействия прокуратуры города Анадыря истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей.
определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кульговец А.П., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура города Анадыря просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Кульговца А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца Кульговца А.П. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, представителя прокуратуры по доверенности Кривошеева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы Кульговца А.П., возражений на жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Отказывая Кульговцу А.П. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кульговца А.П. было проверено и рассмотрено должностным лицом прокуратуры города Анадыря в полном объеме и в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, из которого следует, что нарушений прав заявителя, требующих применения мер прокурорского реагирования, не установлено. При этом суд учитывал, что при осуществлении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы Кульговца А.П. о нарушении прокурором требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры РФ при даче ответа на его обращение - не соответствующим действительности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соблюдением прав и свобод человека и гражданина этими органами.
В силу требований п.1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что ... Кульговец А.П. обратился в прокуратуру г. Анадыря с заявлением, в котором просил провести проверку законности предоставления Администрацией ГО Анадырь Т.А.В. земельных участков, расположенных по ... для строительства гаражей.
... ему был дан ответ, в котором указано, что гражданам по фамилии ... земельные участки под строительство гаражей по ... не предоставлялись. Информация о предстоящем предоставлении земельных участков размещалась на официальном сайте Администрации ГО Анадырь. В связи с отсутствием данных, указывающих на какие-либо правонарушения (преступления) со стороны должностных лиц органов местного самоуправления ГО Анадырь по предоставлению земельных участков, оснований для проведения проверки, направления материалов в следственные органы для расследования преступления, а также для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Эти требования закона при рассмотрении обращения Кульговца А.П. прокурором были соблюдены.
Так, по заявлению Кульговца А.П. ответчиком была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса. При этом вывод прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не порождает для Кульговца А.П. каких-либо правовых последствий и не нарушает его прав и свобод.
Несогласие Кульговца А.П. с данным на его заявление ответом, в частности, с отказом прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о том, что прокуратурой проверка по указанным Кульговцом А.П. в заявлении от ... фактам проведена необъективно и ненадлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора в силу ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» является самостоятельной и, как указано выше, суд не вправе оценивать целесообразность принятого прокурором по заявлению решения, действия (бездействия), суд первой инстанции, установив, что оспариваемые Кульговцом А.П. решение, действия (бездействие) прокуратуры г. Анадырь приняты и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора и данным решением, действиями (бездействием) нарушение прав и свобод заявителя не допущено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Кульговца А.П.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Кульговца А.П. сводятся к обоснованию его правовой позиции в отношении допущенных, по его мнению, Администрацией городского округа Анадырь нарушений положений земельного законодательства. Данные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, который заключается в проверке законности действий (бездействия) прокуратуры города Анадыря и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, проверяя оспариваемое решение Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы истец Кульговец А.П. не уплатил государственную пошлину за её подачу, не имея оснований для освобождения от уплаты.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Кульговец А.П. в силу положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ был обязан уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей и, принимая во внимание, что в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Кульговца А.П. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ГО Анадырь государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 17 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульговца А.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Кульговца А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи Д.В. Малова
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
