Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17619/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятуловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

при докладе судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации МО Темрюкский район к Жердеву В.А., Штурба Л.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения

по частной жалобе Штурба Л.В., Жердева В.А. на определение Темрюкского районного суда от 4 марта 2021 г. о назначении повторной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия,

установил:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Жердева В.А. и Штурба Л.В. за свой счёт освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером , почтовый адрес ориентира: край <Адрес...>, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса сплошного ограждения ориентировочной высотой 2 метра, состоящее из бетонных блоков.

10.03.2020г. истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил обязать Жердева В.А. и Штурба Л.В. за свой счёт освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером , почтовый адрес ориентира: край <Адрес...> государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения, состоящего из монолитных бетонных секций и металлических ворот с надписью КПП, а также - демонтажа со стороны пляжа блочного ограждения с прилегающей к нему калиткой (деревянной) и бетонного основания с прикрепленной вдоль него сеткой-рабицей.

10.06.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

27.01.2021г., в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца - администрации МО Темрюкский район - Клыкова М.А., заявила ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. В обоснование своего ходатайства, представитель истца сослалась на то, что выводы экспертного заключения указывают на то, что эксперт при осмотре объекта брал за основу не правоустанавливающие документы, которые подтверждают право собственности ответчиков исключительно на 400 кв.м, земельного участка, что зарегистрировано в сведениях ЕГРН, а иные документы. В данном случае только регистрация права подтверждает наличие права на определенную площадь, иными документами он не мог руководствоваться. При этом эксперт указывает на межевой план и решение суда, не относящиеся к данному делу, где администрацию суд обязывал повторно рассмотреть заявление ответчиков о перераспределении земельного участка из земель не разграниченной собственности. В данном случае администрация данное решение суда исполнила, рассмотрела повторно заявление и в его удовлетворении отказала, в связи с чем, перераспределение земельного участка осуществлено не было. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на ту площадь, которая указана в экспертном заключении. В связи с этим, возникают объективные сомнения в правильности выводов эксперта. Кроме того, проведение экспертизы длилось более полугода, однако такой длительный срок проведения экспертизы ни чем не обоснован. В рамках решения суда, на котором основана данная экспертиза, в настоящее время рассматривается в судебном порядке заявление администрации об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований решения суда, решение по данному заявлению еще не вынесено.

Производство повторной экспертизы представитель истца просила поручить эксперту ИП "<ФИО>5", либо иному независимому эксперту, оплату за производство экспертизы просила возложить на ответчиков, в равных долях.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> назначена повторная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков Жердева В.А. и Штурба Л.В..

В поданной частной жалобе Жердев В.А. и Штурба Л.В. указывают, что с определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> не согласны, так как, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и просят его отменить, и разрешить вопрос по существу, также указали, что на них была возложена обязанность по несению расходов, связанных с оплатой за проведение повторной экспертизы, хотя ходатайств о ее проведении они перед судом не заявляли, что противоречит ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации МО Темрюкский район муниципального образования Клыкова М.А. в суде апелляционной инстанции просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> была назначена повторная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков Жердева В.А. и Штурба Л.В.

Из материала гражданского дела, в точности из протокола судебного заседания от <Дата ...> л.д. 36 установлено, что назначение повторной экспертизы просила назначить в судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования <Адрес...>, также просила расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков в равных долях.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные, расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая вышеизложенное, суде апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы в части несогласия возложения обязанности оплаты за проведение экспертизы на ответчиков заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, и исходя из анализа поведения сторон и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Темрюкского районного суда от 4 марта 2021 г. в части возложения обязанности оплаты за производство экспертизы на ответчиков Жердева В.А. и Штурба Л.В., не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части возложения обязанности оплаты за производство экспертизы с ответчиков Жердева В.А. и Штурба Л.В. подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение, которым возложить обязанность по ее оплате на лицо, заявлявшее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы - администрацию муниципального образования <Адрес...>.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 г. отменить в части возложения обязанности оплаты за проведение экспертизы на ответчиков Жердева В.А. и Штурба Л.В..

Возложив обязанность по оплате за производство экспертизы на администрацию муниципального образования Темрюкский район.

В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка