Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2021 по исковому заявлению Хохлачева Данилы Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мирояну Гасану Гусейновичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Хохлачев Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 22 апреля 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 - Лада Приора, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник Мироян Г.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования. 27 апреля 2020 года Хохлачев Д.Е. направил в адрес представителя РСА - АО ГСК "Югория" заявление о компенсационной выплате. Рассмотрев указанное заявление, РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 343 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 326 500 рублей, неустойку в размере 297 115 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 310 рублей; взыскать с Мирояна Г.Г. сумму ущерба в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 130 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 326 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 163 250 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3480 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 203 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 рублей; взыскал с Мирояна Г.Г. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 927 рублейN взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 550 рублей; взыскал с Мирояна Г.Г. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8450 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО ГСК "Югория", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала ПТС в отношении спорного автомобиля. По мнению апеллянта, привлечение Мироян Г.Г. к участию в деле является способом изменить территориальную подсудность спора. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлачев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория", действующий по доверенности Иванченко А.И. просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Хохлачева Д.Е., Мирояна Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2021 года, согласно выводам которой повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса заднего левого (частично), арки колеса задней левой наружной, бампера заднего, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 326 500 рублей, без учета износа - 552 400 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Н.Н.Г. подтвердил выводы данного им заключения.

Согласно материалам дела, транспортное средство не было предоставлено к осмотру в связи с тем, что оно было отчуждено (копия договора купли-продажи была представлена истцом).

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику, составлен акт осмотра, по результатам которого истцу не было выплачено страховое возмещение.

Не предоставление транспортного средства на осмотр в рамках судебной экспертизы в связи с его отчуждением само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства после обращения за осуществлением компенсационной выплаты

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 43-КГ20-1, 2-303/2019.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 326 500 рублей.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, в размере 50 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 163 250 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2021 года является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП.

Доводам апеллянта относительно злоупотребления истцом своим правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала ПТС в отношении спорного автомобиля не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. При этом оснований сомневаться в том, что спорный автомобиль на момент ДТП находился в собственности истца, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апеллянта относительно сомнении в законности совершении каких-либо сделок в отношении спорного автомобиля не имеют правового значения для существа настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда относительно установленного факта нарушения РСА прав истца.

Настоящий иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 29.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка