Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17618/2021
г. Красногорск Московской области 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Медзельца Д.В. и Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному иску ЛВ к КО (Л) КО о разделе совместно нажитого имущества
и встречному иску КО (Легковой) О.В. к ЛВ о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, признании долговых обязательств общими супругов и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе КО
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 12 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение КО,
установила:
ЛВ обратился в суд с основным иском к КО (Легковой) О.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:
- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу <данные изъяты>, общей площадью 36,3 кв. м, признав за сторонами право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым;
- признать за КО (Л) О.В. право собственности на легковой автомобиль марки Mazda 3 (Мазда 3), 2010 года выпуска, госрегзнак: М <данные изъяты>, взыскав с неё в его пользу денежную компенсацию его доли в размере 235 000 рублей или рыночной стоимости автомобиля;
- взыскать с КО (Л О.В. денежную компенсацию в сумме 60 500 рублей;
- взыскать с КО (Л) О.В. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 911 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2009 по 20.02.2020. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака было совместно нажито следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 250 000 рублей, которая была приобретена в общую совместную собственность в июне 2013 года. Стоимость покупки квартиры указана в кредитном договоре N 604/13-И, заключённом 07.06.2013 Л с АКБ "Абсолют Банк". Договор купли-продажи квартиры находится у ответчика. Также сторонами приобретён легковой автомобиль марки Mazda 3 (Мазда 3), 2010 года выпуска, госрегзнак: М 167 МЕ 190, который был зарегистрирован за КО (Легковой) О.В. и находится в её фактическом владении и пользовании. Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи составляет 90 000 рублей. Договор купли-продажи также находится у КО (Л) О.В. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого в браке имущества составляет 2 340 000 рублей. Поскольку вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности сторон, то при разделе совместно нажитого в браке имущества ЛВ считает, что вправе требовать признания за ним права собственности на ? долю в указанном жилом помещении. Поскольку автомобиль используется КО (Л) О.В., то ЛВ считает возможным передачу ей в собственность автомобиля с выплатой ему денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля. Также истец указал, что в период брака, 10.11.2017, КО (ЛВ) О.В. приобрела по договору купли-продажи для своей дочери 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, однако согласие на покупку доли неродному ребёнку на общие деньги он не давал, самостоятельного заработка несовершеннолетняя не имела, в связи с чем он также просил взыскать в его пользу компенсацию в виде ? от стоимости спорной доли. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
КО (ЛВ) О.В. предъявила в суд встречный иск к ЛВ, в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать общим обязательство супругов по кредитному договору от <данные изъяты> N 35249053 с АО "Почта Банк";
- признать общим обязательство супругов по договору потребительского кредита от 29.10.2018 N 2018/ПК/5660 с КБ "ЛОКО-банк" АО;
- произвести раздел приобретённой в период брака и находящейся в общей совместной собственности бывших супругов однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>;
- признать за КО (Л) О.В. право собственности на 95,3% квартиры;
- признать за ЛВ право собственности на 4,7% квартиры;
- отказать ЛВ в разделе совместно нажитого имущества в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> по предложенному им варианту раздела;
- взыскать с ЛВ в пользу КО (Легковой) О.В. денежную компенсацию в размере 425 000 рублей в счёт ? доли единолично исполненного обязательства по договору займа от 27.12.2018 N 1-12/18.
В обоснование встречного иска указано на то, что, обращаясь в суд, ЛВ не указал, что указанная им однокомнатная квартира была приобретена за счёт кредитных средств в размере 1 390 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 07.06.2013 N 604/13-И АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Согласно справке, выданной от 01.06.2020 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), по состоянию на 01.06.2020 остаток ссудной задолженности - 1 307 747,48 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11 615,57 рубля, просроченная ссудная задолженность - 1 723,62 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 630,38 рубля. В период с 2018 по 2020 гг. финансовое положение сторон было тяжёлым, ЛВ не был трудоустроен, а КО (ЛВ) О.В. была трудоустроена в ООО "Альфа" с окладом 20 450 рублей. Для обеспечения необходимых жизненных потребностей стороны были вынуждены обратиться в кредитные организации для получения заёмных средств, а именно: в период брака между К (Л) О. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключён договор потребительского кредита от 29.10.2018 N 2018/ПК/5660 на сумму 1 794 678,94 рубля на срок 84 месяца. Полученные заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи и в интересах семьи. Согласно выписке о состоянии ссудной задолженности от 08.09.2020 N 22 задолженность по договору от 29.10.2018 N 2018/ПК/5660 составляет 1 882 508,52 рубля. В период брака между КО (Л) О.В. и АО "Почта Банк" был заключён договор потребительского кредита от 20.08.2018 N 35249053. Полученные заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи. Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 09.07.2020 задолженность по договору составляет 150 136,50 рубля. Заёмные средства по обоим кредитным договорам были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, а именно, приобретались продукты питания, одежда, было приобретено автотранспортное средство для пользования ЛВ - Mazda 6, государственный регистрационный знак: Н 190 ЕР 190, также заёмные средства были потрачены на исполнение обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору от 07.06.2013 N 604/13-И. Ответчик по встречному иску давал согласие на получение истцом денежных средств по кредитному договору, что подтверждается аудиозаписью разговора с ЛВ, который состоялся при подаче заявления о получении кредита. Ответчик знал о получении истцом денежных средств по договору, не возражал против его заключения. Бремя исполнение данных обязательств лежит на КО (Л) О.В. Изменение существенных условий кредитного договора может быть только с согласия кредитора. Общая сумма задолженности по неисполненным кредитным договорам составляет: 1 882 508,52+150 136,50=2 032 645,02 рубля. 2 032 645,02:2=1 016 322,51 рубля - доля каждого из бывших супругов в их общих обязательствах. В период брака между КО (Л) О.В. и Свидетель N 1 был заключён договор беспроцентного денежного займа от 27.12.2018 N 1-12/18 на сумму 850 000 рублей. Полученные заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи. 05.06.2020 КО (Л) О.В. единолично обязательства перед займодавцем Свидетель N 1 было исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской от 05.06.2020. Поскольку данное обязательство было исполнено КО (Легковой) О.В. единолично, она считает, что имеет право на компенсацию ? доли от выплаченной суммы займа в 850 000 рублей, а именно в размере 425 000 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: за ЛВ и КО (Легковой) О.В. признано право общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; за КО (Л) О.В. признано право собственности на автомобиль Мазда 3, 2010 года выпуска, г.р.з М 167 ME 190; с КО (Легковой) О.В. в пользу ЛВ 235 000 рублей в счёт стоимости ? доли автомобиля Мазда 3, 2010 года выпуска, г.р.з М 167 ME 190, а также 14 911 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части основного иска, а также встречных исковых требований судом отказано.
Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года с КО (Л. в пользу ЛВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 33 333,33 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, КО (ЛВ) О.В. обжалует их в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконных, в части признания за ЛВ права собственности на ? долю в спорной квартире и в части размера присуждённой компенсации за ? долю в спорном автомобиле.
КО (ЛВ) О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение и дополнительное решение суда просила отменить в обжалуемой части.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения К (Л) О. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение К (Л)., судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2009 по 20.02.2020 (т. 1, л.д. 7).
В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена на кредитные денежные средства в размере 1 307 747,48 руб. квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимость квартиры - 2 250 000 руб. (т. 1, л.д. 9-20, 54).
Также сторонами в период брака приобретен автомобиль марки Мазда 3, 2010 г.в., титульным собственником которого является КО (ЛВ) О.В. (т. 1, л.д. 79).
Дочь КО (Легковой) О.В. - РВ является сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 3/16 доли в праве общей собственности, которые ею приобретены 10.11.2017 (т. 1, л.д. 73-78).
Определением суда от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 82-83) по делу была назначена судебная экспертиза, экспертом ООО "М-Эксперт" суду представлено заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составила 2 244 000 руб., рыночная стоимость 3/16 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> составила 321 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Мазда 3, 2010 г.в., составила 470 000 руб. (т. 1, л.д. 85-161).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учётом представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что доли сторон на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> равны, т.е. по ?.
Определяя стоимость автомобиля, суд принял за основу выводы экспертного заключения, в связи с чем установил его стоимость в размере 470 000 руб., соответственно в пользу ЛВ взыскал с КО (Легковой) О.В. половину стоимости автомобиля в размере 235 000 руб. с оставлением автомобиля в собственности КО (Легковой) О.В.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы КО (Легковой) О.В. об отступлении от равенства долей супругов при разделе указанного имущества, а также её доводы о том, что в период брака 10.11.2017 она приобрела на общие с ним средства по договору купли-продажи для своей дочери 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> без его согласия на покупку, как необоснованные, незаконные и в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждённые материалами дела.
Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.
КО (ЛВ) О.В. ссылалась на наличие кредитных обязательств: по кредитному договору от 20.08.2018 N 35249053 с АО "Почта Банк", по договору потребительского кредита от 29.10.2018 N 2018/ПК/5660 с КБ "ЛОКО-банк" (АО), а также по договору займа, заключённому с Свидетель N 1 (т. 1, л.д. 48-53), указав, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счёл установленным, что взятые КО Л) О.В. денежные средства до настоящего времени полностью не возвращены, тогда как она вправе обратиться в силу требований закона только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем супруг, исполнивший полностью обязательства по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации в размере произведённой им части расходов, в силу положений ст. 39 СК РФ.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу пут1м передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведённых им выплат по кредитному договору.
При этом распределение долга путём возложения обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает КО (ЛВ) О.В. права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.
В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитные договоры, заключённые КО Л. с различными кредитными организациями и Свидетель N 1 в период нахождения сторон в браке, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ЛВ, который не был стороной данных договоров, при этом возникшие из кредитных договоров задолженности не являются общим долгом сторон по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
В части отказа в распределении долгов судебные акты не обжалуются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КО - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
