Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-17616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долей жилого дома и на 1/2 долей земельного участка, признании свидетельства о праве на наследство незаконным, аннулировании сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах, признании права общей долевой собственности на 1/4 долей земельного участка и на 1/4 долей жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата умерла его бабушка - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 долей земельного участка, площадью 1287 кв. м, с кадастровым номером N..., 1/2 долей жилого дома, площадью 72,1 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес. В апреле 2020 года ему стало известно о том, что его бабушка составила завещание, по условиям которого завещала ему и его брату - ФИО2 по 1/4 долей указанного жилого дома и земельного участка. Его брат ФИО2 умер дата. дата он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако ему в этом было отказано в связи с пропуском срока. При этом он выяснил, что наследство после смерти бабушки оформил на свое имя его дядя - ФИО4 Истец полагает, что срок принятия наследства пропустил по уважительной причине, поскольку его мать скрывала от него наличие этого завещания и сообщила ему о нем лишь в апреле 2020 года. После похорон ФИО6 во время поминок он забрал себе с накрытого стола три стеклянные чаши, похожие на конфетницы, наполненные конфетами, которые при жизни принадлежали его бабушке. Считает, что данным обстоятельством он фактически принял наследство. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:
- восстановить ему срок на принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1,
- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
- признать свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 на 1/2 долей земельного участка и жилого дома,
- аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество,
- признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8064 руб.
Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что в судебном заседании им было пояснено суду, что он не знал и не мог знать о существующем в его пользу завещании, поскольку оно от него было умышленно скрыто, что было установлено и доказано в ходе судебного заседания. Ответчиком в ходе судебного заседания было пояснено суду, что при обращении к нотариусу последний не упоминал про завещание и ответчику ничего не было известно о завещании. Выводы суда о том, что неосведомлённость истца о составленном в его пользу завещании не препятствовала ему своевременно обратиться к нотариусу, вступить в наследство по закону вместо умершего отца, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд не учел в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу факт принятия им наследства в виде взятых из дома умершей трех стеклянных чаш-конфетниц. Суд неправильно определилправоотношения сторон как заявленные, и поддержанные истцом требования о признании права собственности на объекты в порядке наследования по завещанию фактически не рассмотрел и не разрешил, тем самым не вынес решение по существу.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на несогласие с доводами жалобы ФИО2
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 умерла дата. Наследником первой очереди по закону является ее сын ФИО4, а также по праву представления - ФИО2 и ФИО3, как дети сына ФИО1 - ФИО7, умершего в 1992 году. ФИО2 умер дата.
Наследственное имущество состоит из 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок, площадью 1287 кв. м с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес, а также денежные вклады, хранящиеся в отделении ПАО "Сбербанк".
Из наследственного дела N..., заведенного нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ к имуществу ФИО1 следует, что дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 долей в указанном имуществе, а также в отношении денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".
Также как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни составила завещание от дата, удостоверенное нотариусом Иглинского нотариального округа, согласно которого она всю принадлежащую ей долю жилого дома с постройками и земельным участком, расположенным по адресу адрес, завещает ФИО2 и ФИО2 в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 о дате смерти бабушки знал, также знал и об открытии наследства, однако ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2014 N 1078-0, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о том, что наследственное имущество бабушкой завещано ему, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку незнание истцом об открытии наследства, о составе наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о наличии завещания не относится к числу значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, являющихся препятствием для обращения за принятием наследства в срок, представлено не было.
Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти наследодателя на долю в наследственном имуществе, а также об определении долей наследников после смерти наследодателя, поскольку они являются производными относительно обоснованности имущественных притязаний стороны истца по исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, содержания предъявленного иска, истец знал о смерти бабушки, имел возможность своевременно принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в установленный законом шестимесячный срока этого не сделала.
Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных объяснений участников процесса.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, фактического принятия наследства после смерти бабушки.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
