Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску Головенко Е.И., Головенко М.А. к Бабиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Бабиной Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенко Е.И. и Головенко М.А. обратились в суд с настоящим иском к Бабиной Е.Ф., 3-е лицо ООО УК "Создание", указав, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчица является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме над квартирой, принадлежащей истцам. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Созидание".

05.07.2020 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о затоплении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлена причина - разрушение шланга гибкой подводки кухонного смесителя (система ХВС), находящейся на кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к внутриквартирной разводке водоснабжения, расположенной в зоне балансовой ответственности собственника.

В результате действий собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен значительный ущерб имуществу в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в кухне отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, разрушение кухонной мойки (ЛДСП) единого кухонного гарнитура, в коридоре отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, в зале (жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) потолок натяжной деформирован, отслоение обоев на стене, деформация оконных откосов, деформация покрытия ламината на полу, пришла в негодность дверная коробка, вместе с дверью, в спальне (жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отслоение обоев на стене, деформация покрытия ламината на полу.

Для установления стоимости ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 155509 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели, поврежденной в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 17500 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Бабиной Е.Ф. сумму ущерба в размере 173009 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660,18 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2021 года исковые требования Головенко Е.И., Головенко М.А. удовлетворены частично: с Бабиной Е.Ф. в пользу Головенко Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 54514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с Бабиной Е.Ф. в пользу Головенко М.А. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 54514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 года в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,56 рублей.

Также суд взыскал с Бабиной Е.Ф. в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2020 года в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Бабина Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решением отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бабину Е.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головенко Е.И. и Головенко М.А. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бабиной Е.Ф. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Созидание".

05.07.2020 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен акт о затоплении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлена причина - разрушение шланга гибкой подводки кухонного смесителя (система ХВС), находящейся на кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к внутриквартирной разводке водоснабжения, расположенной в зоне балансовой ответственности собственника.

В результате действий собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен значительный ущерб имуществу в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в кухне отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, разрушение кухонной мойки (ЛДСП) единого кухонного гарнитура, в коридоре отслоение обоев на потолке, отслоение обоев на стене, вздутие (деформация) линолеума на полу, в зале (жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) потолок натяжной деформирован, отслоение обоев на стене, деформация оконных откосов, деформация покрытия ламината на полу, пришла в негодность дверная коробка, вместе с дверью, в спальне (жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отслоение обоев на стене, деформация покрытия ламината на полу.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцами представлено заключение специалиста ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 04.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 155509 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта комплекта кухонной мебели, поврежденной в результате залития квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 17500 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 30.10.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".

Из представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТЭ от 25.12.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залития от 05.07.2020 года, составляет 105765 рублей, стоимость замены поврежденной кухонной мебели составляет 3263 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что истцам был причинен ущерб в связи с залитием квартиры в результате разрушения шланга гибкой подводки кухонного смесителя, находящейся на кухне в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность за содержание которого несет собственник Бабина Е.Ф.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности, в связи с чем признал требование истцов о взыскании с Бабиной Е.Ф. в их пользу ущерба, причиненного залитием, в размере 109028 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой досудебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя, а также судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Автором апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оно вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка