Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17615/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 33-17615/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нуреева Р.Х. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении Нуреева Р. Х. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Нурееву Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Нуреева Р.Х. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Нуреев Р.Х. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2021 года по делу по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Нурееву Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на один год.
В обоснование заявления указал, что отсрочка необходима в связи с тем, что в настоящее время исполнение решения для него затруднительно.
В судебном заседании заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Суд вынес определение об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда, Нуреев Р.Х. обратился с частной жалобой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указал, что за период пандемии потерял работу, является пенсионером по старости. Сообщает, что в настоящее время в собственности имеется старая тележка марки "МЗСА 817708" 2008 года выпуска; земельный участок, который находится в ипотеке; жилой дом, являющийся единственным жильем. Отмечает, что исполнение решения суда в настоящий момент затруднительно, просит предоставить отсрочку исполнения на один год, за который устроится на работу, накопит денежные средства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Материалами дела установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2021 года иск АО "Альфа Банк" к Нурееву Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Судебным актом постановлено взыскать с Нуреева Р.Х. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору от 27.06.2019 года просроченный основной долг в размере 58 723 рублей 43 копеек, начисленные проценты - 13 058 рублей 18 копеек, штраф и неустойки - 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 380 рублей 09 копеек.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2021 года, в добровольном порядке не исполнено.
Суд при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Нуреевым Р.Х. не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, Нуреевым Р.Х. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме решения суда.
Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сами по себе не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Представленные заявителем сведения, безусловно не свидетельствуют о невозможности совершения действий, обязанность, совершить которые возложена на него судебным решением, в установленные судом сроки.
При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая им отсрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.
Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется с той целью, чтобы по ее окончании должник мог исполнить решение суда. Между тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании отсрочки исполнения решения суда, такая возможность появится.
Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуреева Р.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 ноября 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
