Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Рагимову А.М. Оглу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рагимова А.М. Оглу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим иском к Рагимову А.М. Оглу, указав, что 24.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 303000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Истец ссылается в иске на то, что указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" считается зачисление банком суммы кредита на счет.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Истец ссылается также на то, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ИСК в тексте заявления-анкеты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. 3.9, 4.2.2 общих условий кредитования).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 13.09.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Задолженность Рагимова А.М. Оглу перед банком составляет 349565,76 рублей, из которых 306069,59 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 27877,64 рублей просроченные проценты; 15618,53 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.04.2020 года по 17.09.2020 года включительно, в общей сумме 349565,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695,66 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 года с Рагимова А.М. Оглу в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 года за период с 11.04.2020 года по 17.09.2020 года в сумме 349565,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695,66 рублей.
В апелляционной жалобе Рагимов А.М. Оглу просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он не соответствует действительности, а именно период задолженности, и расчет начисленных процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 322, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору кредитной карты, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку Рагимов А.М. Оглу применительно к нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов, относительно неверного расчета задолженности, периода задолженности, расчета процентов, а также документально подтвержденный контррасчет задолженности, равно как и иные доказательства исполнения, им обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии долга в ином размере.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова А.М. Оглу - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлено 28.09.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
