Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года №33-17614/2019

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17614/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-17614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по КУИ Администрации г.Шахты к Гольцеву О.Н., Пархоменко А.А., третьи лица Администрация г.Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе КУИ Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Гольцеву О.Н., Пархоменко А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что земельный участок площадью 636,1 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения муниципального образования г. Шахты в результате преступных действий Гольцева О.Н. и помимо воли собственника.
В обоснование требований истец ссылается на приговор Шахтинского городского суда от 24.05.2013 г. по делу N 1-183/13 в отношении Гольцева О.Н., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Гольцев О.Н. путем обмана приобрел право на чужое имущество - земельный участок площадью 636,1 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящийся к ведению муниципального образования г. Шахты, причинив последнему имущественный ущерб.
В настоящее время спорный земельный участок на основании решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. по делу N 2-1364/12 на праве собственности принадлежит ответчику Пархоменко А.А.
Истец ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2009 г., заключенный между Гольцевым О.Н. и КУИ г. Шахты, является недействительным, и, как следствие, ничтожна сделка, совершенная в последующем по передаче участка Пархоменко А.А. Суд пришел к неверному выводу о том, что Пархоменко А.А. является добросовестным приобретателем.
Истец с учетом уточнений просил суд истребовать из чужого незаконного владения Пархоменко А.А. и Гольцева О.Н. земельный участок площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Гольцева О.Н. на объект недвижимости от 12.09.2009 г. и запись о регистрации права собственности Пархоменко А.А. на объект недвижимости от 24.09.2009 г. земельный участок площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать Пархоменко А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 636,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 53-54).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Шахты в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что приговором суда от 24.05.2013 г. установлено, что Гольцев О.Н. приобрел право на чужое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 636,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана, что привело к ущербу. В настоящее время спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения от 29.03.2012 года на праве собственности принадлежит Пархоменко А.А. Указанным решением Пархоменко А.А. признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Однако договор купли-продажи, заключенный Гольцевым О.Н. и КУИ г. Шахты
является недействительным, а сделка, совершенная в последующем по передаче участка Пархоменко А.А. ничтожной.
25.02.2009 г. Гольцеву О.Н. было выдано разрешение на строительство по
адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с разрешением на строительство общая площадь застройки составляет 513 кв. м. Однако строительные работы не произведены. Фактически объект капитального строительства на данном земельном участке не возводился.
На основании заявления Гольцева О.Н. между КУИ г. Шахты и Гольцевым О.Н. заключен договор купли-продажи от 22.04.2009 г. 24.09.2009 г. Гольцев О.Н. распорядился данным земельным участком и продал его Пархоменко А.А. за 70 000 руб. Однако консультационным центром "Канон" установлена наиболее вероятная стоимость земельного участка в размере 694 625 руб.
Таким образом, Пархоменко А.А., действуя разумно и добросовестно, мог усомниться в законности сделки, покупая 636 кв. м. земли за 70 000 руб. в экономически развитом регионе, расположенный в придорожной части, сделать выводы, что цена занижена. Действия Гольцева О.Н. являются мошенническими, а действия Пархоменко А.А. недобросовестными.
Таким образом, земельный участок выбыл из владения муниципального образования преступным путем, в результате мошенничества, а потому факт добросовестности второго приобретателя Пархоменко А.А. не имеет правового значения, поскольку земельный участок выбыл из собственности КУИ г. Шахты помимо его воли.
Приговор Шахтинского городского суда от 24.05.2013 г. вступил в законную силу. В отношении сделки между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. от 24.09.2009 г. КУИ г. Шахты не является стороной по сделке, и, следовательно, срок исковой давности по этой сделке составляет 10 лет.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель КУИ г.Шахты по доверенности Нестерова Л.В., представитель Гольцева О.Н. по доверенности Наумов А.А.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не
установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим
добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 15 октября 2009 г. является Пархоменко А.А. по договору купли-продажи от 24.09.2009 г. Право собственности зарегистрировано за Пархоменко А.А. в установленном порядке, о чем в ЕГРН 15.10.2009 г. внесена запись о государственной регистрации права N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-24).
Вышеуказанный земельный участок Пархоменко А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 г. возмездно за 70 000 руб. приобрел у Гольцева О.Н., что подтверждается решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. о признании Пархоменко А.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 636,1 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного 24.09.2009 г. между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. (л.д. 31-35).
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, КУИ г. Шахты при рассмотрении настоящего дела должно было доказать, что Пархоменко А.А. при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка от 24.09.2009 г. должен был усомниться в праве продавца (Гольцева О.Н.) на отчуждение земельного участка.
Между тем, решением Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. Пархоменко А.А. был признан добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 636,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта), заключенного 24.09.2009 г. между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А. (л.д. 31-35). При этом, КУИ г. Шахты являлась стороной при рассмотрении данного спора.
Кроме того, требования о признании недействительным (ничтожным) договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2009 г., заключенного между КУИ г. Шахты и Гольцевым О.Н., а также требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (без передаточного акта) этого же земельного участка от 24.09.2009 г., заключенного между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А., и применении последствий недействительности сделок уже были предметом рассмотрения Шахтинского городского суда по делу N 2-1364/12 по иску прокурора г. Шахты, предъявленному в интересах муниципального образования "Город Шахты". Этим же решением Пархоменко А.А. был признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Однако КУИ г. Шахты после вступления в законную силу приговора Шахтинского городского суда от 24.05.2013 г. в отношении Гольцева О.Н.,
с заявлением пересмотре, вышеуказанного решения Шахтинского городского
суда по новым обстоятельствам, в соответствии с порядком, установленным главой 42 ГПК РФ, не обращался.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что
предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление
необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
В приведенной позиции Конституционного суда РФ бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота аналогично бездействию Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, не инициировавшего в установленный законом срок пересмотр решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. по делу N 2-1364/12 по новым обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
Также истцом в течение более 6 лет не было предпринято законных способов защиты своих прав, в том числе не было использовано право на судебную защиту таких прав в разумный срок.
Поскольку КУИ г. Шахты в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка из владения Пархоменко А.А., прекращения права собственности Пархоменко А.А. на спорный земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, обязании освободить земельный участок.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не имеет оснований не согласиться.
Истец имел право в установленные законом сроки после вступления в законную силу обвинительного приговора Шахтинского городского суда от 24.05.2013 г. в отношении Гольцева О.Н. инициировать пересмотр решения Шахтинского городского суда от 29.03.2012 г. по делу N 2-1364/12, которым отказано в признании недействительным (ничтожным) договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2009 г., заключенного между КУИ Администрации г. Шахты и Гольцевым О.Н., в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (без передаточного акта) этого же земельного участка от 24.09.2009 г., заключенного между Гольцевым О.Н. и Пархоменко А.А., и в применении последствий недействительности сделок, однако таким правом не воспользовался.
Требование КУИ г. Шахты об истребовании в распоряжение муниципального образования "Город Шахты" из чужого незаконного владения Пархоменко А.А. и Гольцева О.Н. земельного участка удовлетворено быть не может, поскольку Гольцев О.Н. с 15.10.2009 г. правом собственности, как и каким-либо иным вещным правом на земельный участок не обладает.
Также не может быть удовлетворено и требование истца о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Гольцева О.Н. на земельный участок, поскольку право собственности Гольцева О.Н. на земельный участок было прекращено ввиду отчуждения им земельного участка по договору купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от 24.09.2009 г. Пархоменко А.А.
Таким образом, к установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, а также несогласие с данными выводами суда.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУИ Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать