Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

Судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по иску ФИО1 к ООО "Алекс-Трейд" о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к ООО "Алекс Трейд" (далее ответчик) с иском о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему. В обоснование требований указала на то, что в 2020 г. ей стало известно о заключении между ней и ООО "Алекс Трейд" договора целевого займа б/н 11.06.2019, а также соглашений о внесении изменений в договор займа от 25.06.2019, 26.06.2019. При этом истец указывает на то, что указанных документов она не подписывала.

Просила суд признать договор целевого займа б/н от 11.06.2019, соглашение к договору целевого займа от 25.06.2019, соглашение к договору целевого займа от 26.06.2019 недействительными.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Алекс-Трейд" о признании недействительными договора целевого найма и соглашений к нему, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов спорных документов, а также доказательств, подтверждающих подписание истцом спорного документа и соглашений к нему, настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО "Алекс Трейд", посчитав в порядке ст.ст. 167, 327, ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора целевого займа и соглашений, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 166, 167, 420, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также исходил из того, что факт заключения договора займа, договора уступки права требования подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы т 05.02.2020г, которым на основании оспариваемого истцом договора займа с ФИО1 взысканы денежные средства, а также определением того же суда, согласно которому допущено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны с ООО "Алекс трейд" на ООО "Частное Охранное Предприятие "Святогор".

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из представленных в материалы дела копий договора целевого займа б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что между ФИО1 и ООО "Алекс Трейд" заключен договор займа на сумму 8 930 000 руб. под 4 % годовых на срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства по поручению Заемщика перечисляются с банковского счета Заимодавца на банковский счет ОСП Центральному АО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по Москве по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Срок зачисления не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено Соглашение о внесении изменений в договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому изменен размер процентов с 4% до 8% с условиями уплаты их в срок окончательного погашения суммы займа.

Соглашением от 26.06.2019 также изменены условие договора: проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 14-го числа месяца, следующего за отчетным. Первый период начисления процентов заканчивается 20.07.2019. Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа не позднее 31.12.2019 в порядке, предусмотренном настоящим договором". Сумма займа возвращается заемщиком заимодавцу частями, в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.07.2019 - 1 490 000 руб., не позднее 14.08.2019 - 1 490 000 руб., не позднее 14.09.2019 -1 490 000 руб., не позднее 14.10.2019 - 1490 000 руб., не позднее 14.11.2019 - 1490 000 руб., не позднее 31.12.2019 - 1 480 000 руб.

Основанием обращения в суд истец указывает на недействительность указанного договора и соглашений к нему в виду того, что она их не подписывала.

Вместе с тем в материалы дела представлено вступившее в законную силу на день рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Алекс Трейд" сумм по договору займа от 11.06.2019.

Апеллянтом не учтено, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном деле оценка оспариваемых истцом сделок судом первой инстанции осуществлялась с учетом вынесенного и вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Доводы апеллянта о том, ФИО1 в настоящее время восстановлен срок для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 сами по себе не могут повлечь за собой оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом также не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны именно ответчика ООО "Алекс Трейд", с учетом установленного судом перехода права требования по оспариваемым сделкам от ответчика иному лицу, что также не оспаривалось и самими истцом.

Таким образом заявляя требования к ООО "Алекс Трейд" о признании недействительными договора целевого займа и соглашений к нему, применения последствий недействительности сделки, истцом не учтено, что право требования кредитора перешло к ООО "Частное охранное предприятие "Святогор" на основании уступки прав требования от 11.06.2020 и подтверждено судебным актом.

Следует также учитывать, что подпись может являться необходимым элементом письменной формы сделки, при отсутствии которого письменная форма договора считается несоблюденной, а сам договор - незаключенным, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не приведено предусмотренных законом оснований, которые бы в данном случае указывали на возможность признания оспариваемых истцом сделок недействительными по изложенным в иске обстоятельствам. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд не получил оригиналы документов и не назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца в заключенных сделках с учетом их оригиналов, также не могут повлечь за собой оснований для отмены принятого решения, поскольку наличие или отсутствие подписи в оспариваемом договоре займа и соглашений к нему по общему правилу не является основанием для признания такого договора недействительным.

Апелляционной жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с той оценкой доказательств, которую, суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания принятого по делу решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка