Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2021 по исковому заявлению Каркошко Андрея Александровича к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому Союзу Страховщиков, Садыхову Асифу Васиф Оглы, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, разницы между компенсационной выплатой и размером ущерба, по апелляционной жалобе Каркошко Андрея Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каркошко А.А. обратился с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у ООО "НСГ-Росэнерго" заключен договор, указав полную стоимость восстановительного ремонта в размере 164 340 руб., а сумму 46 90 руб. как сумму франшизы; о взыскании неустойки за период с 30 мая 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 226 789 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 159 руб., в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 19 января 2021 года, в связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ-Росэнерго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСА и Садыхов А.В.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на то, что 01.04.2020 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Садыхова А.В., Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что 01.04.2020 в 12.50 часов на ул. Чехова, 250 в г. Таганроге произошло столкновение ТС Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стоящим ТС Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, предусмотренные законом. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. В установленные законом сроки, страховая компания никаких уведомлений относительного того, что ей не хватает документов, подтверждающих виновность участника ДТП, не направлялось. Страховая компания установила сумму ущерба в размере 164 340 руб. 25.06.2020г. истец получил письмо от страховой компании исх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г., в котором было указано, что поскольку документами, представленными истцом не установлена степень вины, то страховая компания приняла решение произвести страховую выплату в равных долях. С указанным решением страховой компании истец не согласен.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением финансового уполномоченного истец также не согласен. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный решил, что документов, подтверждающих виновность водителя ТС Хендэ, в страховую компанию не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к РСА и Садыхову А.В.о., истец просил суд взыскать: с РСА - компенсационную выплату в размере 55 000 руб., неустойку за период с 21 января 2021 года по 28 апреля 2021 года размере 53 447 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя; с Садыхова А.В.О. - разницу между компенсационной выплатой и размером ущерба в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования Каркошко А.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА, с которой у ООО "НСГ-Росэнерго" заключен договор, указав полную стоимость восстановительного ремонта в размере 164 340 руб., а сумму 46 900 руб. как сумму франшизы; о взыскании неустойки за период с 30 мая 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 226 789 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 159 руб., в виде оплаты услуг представителя в размер 20 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Каркошко А.А. к РСА, Садыхову А.В. оглы - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Каркошко А.А. компенсационную выплату в размере 46 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607 руб.

С Садыхова А.В. оглы в пользу Каркошко А.А. суд взыскал в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования Каркошко А.А. к РСА, Садыхову А.В. оглы о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 200 рублей, неустойки в размере 53447 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каркошко А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с РСА неустойки и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с РСА неустойку за период с 21.01.2021 по 28.04.2021 в размере 53447 руб. и штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на подтверждении вины Садыхова А.В.о. в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 01.04.2020, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с РСА штрафных санкций. Считает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что виновным в ДТП является Садыхов.

Автор жалобы также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников ДТП.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щепотина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, выслушав представителя РСА - Иванченко А.И., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.04.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ под управлением Садыхова А.В., Додж Караван под управлением Каркошко А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП установлено, что 01.04.2020 в 12.50 часов на ул. Чехова, 250 в г. Таганроге произошло столкновение ТС Хендэ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стоящим ТС Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 06.05.2020 и осмотра поврежденного автомобиля Каркошко А.А. от 15.05.2020, по поручению ООО "НСГ-Росэнерго" экспертной организацией ООО РЦО "Дон Эксперт" подготовлено заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 300 руб., с учетом износа - 93 800 руб.

01.06.2020 Каркошко А.А. обратился с заявлением об урегулирования страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

25.06.2020 истцом получено от ответчика сообщение, из которого следует, что поскольку документами, представленными им, не установлена степень вины, то страховая компания приняла решение произвести страховую выплату в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Почтовым переводом ООО "НСГ-Росэнерго" осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчика от 27.06.2020, ООО "НСГ-Росэнерго" 06.07.2020 отказало в выплате страхового возмещения в связи с не установлением степени вины каждого из водителей.

Дополнительным распоряжением от 26.08.2020 ООО "НСГ-Росэнерго" принято решение о выплате неустойки за период с 28 мая 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 12633 руб. за вычетом 13% НДФЛ, итого 11 472,34 руб. Почтовым переводом от 27.08.2020 года страховщиком осуществлена выплата указанной неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 04.09.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 54 000 руб.

Судом также установлено, что 19.12.2020 Каркошко А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответа на данное заявление истцом в материалы дела не представлено, РСА ответ суду не направил, доказательств осуществления компенсационной выплаты не представил.

19.01.2021 истец направил в РСА претензию в досудебном порядке о выплате компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021 (выводы по первому вопросу), на основании проведенного исследования механизм ДТП представляется следующим:

Около 12 ч. 50 мин. водитель Каркошко А.А., управляя автомобилем Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался прямолинейно со скоростью около 10 км/ч и на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части (со слов водителя Каркошко А.А.) по ул. Чехова в районе дома N 250 со стороны 25-го переулка в сторону 27-го переулка, следуя за неустановленным ТС, снижавшим скорость перед пешеходным переходом. Когда неустановленное ТС остановилось перед пешеходным переходом перед въездом на Т-образный перекресток с 27-м переулком, ТС Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Каркошко А.А. также остановилось. В это время, водитель Садыхов А.В.О., управляя транспортным средством Hyndai Accent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Чехова со скоростью около 55 км/ч на расстоянии 50-70 м (со слов водителя Садыхова А.В.О.) позади автомобиля Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Когда расстояние между движущимся ТС Hyndai Accent г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и остановившимся ТС Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составило около 7 м (со слов водителя Садыхова А.В.О.), водитель Садыхов А.В.О. предпринял экстренное торможение и допустил столкновение со стоящим впереди ТС Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В первоначальный контакт вступили передняя левая часть автомобиля Hyndai Accent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и задняя правая часть автомобиля Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После того, как степень деформации контактировавших частей транспортных средств достигла максимального значения, произошел выход автомобилей из контактного взаимодействия. После столкновения, ТС Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышел из состояния покоя и начал движение в первоначальном направлении, при этом, водитель Каркошко А.А., для предотвращения столкновения с впереди стоящим ТС, предпринял маневр уклонения влево, выехал на полосу встречного движения.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения и остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

В выводах по второму вопросу эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Додж Караван, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Каркошко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; п. 1.5; п. 9.10; п. 10.5 и п. 14.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствий действий водителя Каркошко А.А. требованиям указанных пунктов ПДД РФ не выявлено. Следовательно, действия водителя Каркошко А.А. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 01.04.2020г. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyndai Accent, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Садыхов А.В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; п. 1.5; п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Садыхова А.В.О. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель Садыхов А.В.О. не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя Садыхова А.В.О. требованиям п. 10.1 ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП от 01.04.2020 года, так как были условием достаточным для его возникновения.

На вопрос N 4 эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС Додж Караван г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 01.04.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: с учетом износа - 102000,00 руб.; без учета износа - 180800,00 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 929, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в действиях водителя Каркошко А.А. нарушений требований ПДД не выявлено, данные действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 1 апреля 2020 года, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем Садыховым А.В.о.

При этом, принимая во внимание отзыв у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензии, суд указал на то, что у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, сопоставив выводы заключения экспертизы ООО "Дон Эксперт", проведенной по инициативе страховщика ООО "НСГ-Росэнерго", и выводы судебной экспертизы, отметив, что расхождения между ними составляют менее 10%, в связи с чем, признаются судом, находящимися в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 46900 руб. (50% от 93800 руб.).

При этом суд отказал во взыскании штрафных санкций, указав, что поскольку вина водителя Садыхова А.В.о. в произошедшем ДТП была установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, оснований производить страховую выплату в полном объеме, а не только в размере 50%, у ООО "НСГ-Росэнерго" не имелось, соответственно, оснований для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки у суда не имеется.

Применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с виновника ДТП Садыхова А.В.о. разницу между компенсационной выплатой, осуществляемой в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 000, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами жалобы о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком были исполнены. При этом степень вины участников ДТП определена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.