Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1761/2023

08 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Полесье" к Коровниковой (Алешиной) Н. Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на земельный участок

по апелляционной жалобе СНТСН "Полесье" на решение Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рыкова Э.П. - представителя СНТСН "Полесье", судебная коллегия

установила:

СНТСН "Полесье" обратилось в суд с иском к Коровниковой (Алешиной) Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок <данные изъяты> в СНТСН "Полесье" с <данные изъяты> принадлежит ответчику. С момента приобретения земельного участка по настоящее время земельный участок собственником заброшен и не освоен, по прямому назначению не используется. Каких-либо строений и сооружений на земельном участке нет. Нахождение земельного участка ответчика в границах территории СНТСН "Полесье" в силу закона обуславливает обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества общего пользования, так как за счет взносов создается и содержится имущество общего пользования. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование этим имуществом является неосновательным обогащением. Какие-либо взносы, связанные с расходами по содержанию имущества общего пользования СНТСН "Полесье", ответчиком не оплачены. СНТСН "Полесье" с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как собственным, несет бремя его содержания, производит покос травы, вырубку кустов, чистку дренажа вокруг земельного участка.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на СНТСН "Полесье" право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060442:139 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, исключить ответчика из числа собственников на данный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коровникова (Алешина) Н.Н. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТСН "Полесье" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается направленной в адрес ответчика телефонограммой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и документов приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, предметом спора является земельный участок <данные изъяты> площадью 594 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060442:139, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

По сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Коровникова (Алешина) Н.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> (л.д. 79-97).

СНТСН "Полесье" на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 39 000 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060442:191, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 112).

Согласно генплану спорный земельный участок находится в границах СНТСН "Полесье" (л.д. 116).

СНТСН "Полесье" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, так как с 2000 года собственник Коровникова Н.Н. земельным участком не пользуется, не обрабатывает, взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов на сумму 263 000 руб., и по оплате за содержание и обслуживание заброшенного земельного участка в размере 184 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшего до 31.12.2018), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что садовое товарищество с 2000 г. считает участок собственностью товарищества и пользуется им открыто и добросовестно, как имуществом общего пользования, решений общего собрания членов СНТСН "Полесье" по данному вопросу не принималось, не доказан факт владения указанным земельным участком (оплата налогов за гражданина, членских взносов).

Представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания членов СНТСН "Полесье" от <данные изъяты> о расходах СНТСН "Полесье" по содержанию и обслуживанию заброшенного земельного участка <данные изъяты> сам по себе факт несения СНТСН "Полесье" заявленных расходов не подтверждает.

Также судом верно отмечено, что наличие задолженности по взносам не является основанием для перехода права собственности на земельный участок в собственность садоводческого товарищества, которое не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить принималась ли ответчик в члены СНТ, а также указал, что СНТСН "Полесье" с иском о взыскании образовавшейся задолженности не обращалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения из Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о наличии задолженности по оплате земельного налога на спорный земельный участок, а также истребовано реестровое дело в отношении спорного земельного участка.

Из представленного ответа из ИФНС следует, что у Коровниковой Н.Н. по состоянию на <данные изъяты> отсутствует задолженность по земельному налогу в отношении объекта налогообложения.

Также из представленного в материалы дела реестрового дела следует, что Коровникова (Алешина) Н.Н. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Беловым А.В. Судебная коллегия приобщила указанные документы в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочность применения судом при разрешении спора статьи 286 ГК РФ, регламентирующую порядок изъятия земельного участка, не используемого по целевому назначению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ссылка на указанную норму права не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка