Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1761/2022

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л.В.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2021-002256-62 ( N 2-1959/2021) по иску Устинова Виктора Юрьевича к Мизробхоновой Зарине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Мизробхоновой З.А. Иванца Д.С.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей Мизробхоновой З.А. - Ульянова С.А., Иванца Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Устинова В.Ю., Устиновой О.В. Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Мизробхоновой З.А., и автомобиля Мицубиси, принадлежащего Устинову В.Ю. под управлением его супруги Устиновой О.В.

Вина Устиновой О.В. была установлена и не оспаривалась, пострадавших в ДТП не было. 19.08.2019 истец позвонил ответчику с целью урегулирования ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе разговора ответчик попросила денежные средства на лечение в размере 15-20 тыс. руб. Он расценил данную просьбу как намерение с её стороны получить компенсацию морального вреда и 27.09.2019 перечислил на её банковскую карту 20 000 руб.

16.09.2019 Мизробхонова З.А. получила от ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 145 300 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была значительно меньше причиненного ущерба, то ответчик потребовала у него возместить непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 64500 рублей.

04.10.2019 Устинов В.Ю. перечислил на банковскую карту Мизробхоновой З.А. денежные средства в размере 64500 рублей. Однако при этом ответчик скрыла от него, что 01.10.2019 она дополнительно получила от ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 90200 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, был полностью покрыт за счет страховой выплаты.

В начале сентября 2019 года ответчик позвонила ему и сообщила, что он ей должен ещё 2000 рублей за эвакуацию ее автомобиля с места ДТП и хранение ее автомобиля на стоянке после ДТП, которые она якобы заплатила транспортной компании. При этом никаких подтверждающих документов она не предоставляла.

Поскольку он не обладает юридическими знаниями, то согласился с ее требованиями и 10.09.2019 перечислил на карту ответчика еще 2000 рублей.

Данными денежными средствами ответчик завладела неправомерно, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Всего на карту ответчика им было перечислено 86500 рублей. Поскольку правовые основания для получения от него указанных сумм у ответчика отсутствовали, то, соответственно, она должна возвратить ему данные денежные средства в полном объеме.

Устинов В.Ю. просил взыскать с Мизробхоновой З.А., сумму неосновательного обогащения в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года исковые требования Устинова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мизробхоновой З.А. Иванец Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение носит односторонний характер, выводы суда основаны только на пояснениях истца. Возражения ответчика изложены не в полном объеме, искажены.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Устинова В.Ю. Иванова А.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Устиновым В.Ю. со счета личной банковской карты на счет личной банковской карты ответчика были перечислены денежные средства:20 000 руб. - 27.09.2019, 64 500 руб. - 04.10.2019, 2000 руб. - 10.09.2019. Всего в сумме 86 500 руб. Факт перечисления истцом ответчику в указанные даты денежных средств подтверждается детализацией операций по банковской карте Номер изъят Устинова В.Ю. на имя Мизробхоновой З.А., выданной ПАО Сбербанк, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.08.2021 по гражданскому делу N 2-24/2021 по исковому заявлению Мизробхоновой З.А. к Устиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, решение Братского районного суда Иркутской области от 15.04.2021 отменено. Принято новое решение по делу. Исковые требования Мизробхоновой З.А. удовлетворены частично. С Устиновой О.В. в пользу Мизробхоновой З.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Отказано Мизробхоновой З.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Устиновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с Устиновой О.В. в пользу бюджета МО г. Иркутск государственная пошлина в размере 300 руб.

Мизробхонова З.А. указала, что получила от Устинова В.Ю. денежные средства в размере 86 500 руб., из них 20 000 руб. на проведение медицинских исследований, остальные 66 500 руб. в виде разницы стоимости автомобиля до участия в ДТП за вычетом сумм компенсации страховой компанией. Устинов В.Ю. знал обо всех выплатах и был со всем согласен. Письменный договор о дополнительной компенсации ответчиком с истцом либо его супругой не заключался. Каких-либо письменных доказательств подтверждения, что 20 000 руб. были потрачены Мизробхоновой З.А. на прохождение медицинских исследований, не представлено, поскольку, как медицинскому работнику, МРТ сделали бесплатно, денежные средства были потрачены на приобретение лекарства.

Принимая во внимание, что определением Иркутского областного суда исковые требования МизробхоновойЗ.А. удовлетворены, с Устиновой О.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб., что свидетельствует о наличии обязательства Устиновой О.В. перед Мизробхоновой З.А., а относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений и возникших обязательств истца перед ответчиком на даты перечисления денежных средств 27.09.2019, 04.10.2019, 10.09.2019 суду не представлено, суд приходит к убеждению, что перечисленные на банковский счет ответчика истцом денежные средства в сумме 86 500 руб., являются неосновательным обогащением Мизробхоновой З.А.

При этом суд находит не имеющей правового значения ссылку ответчика на наличие договорных правоотношений с супругой истца, так как данное обстоятельство не подтверждает законные основания для приобретения денежных средств, собственником которых является истец.Непосредственно между Устиновым В.Ю. и Мизробхоновой З.А. не был заключен договор, по условиям которого истец обязался передать Мизробхоновой З.А. денежные средства в размере 86 500 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его супруги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования Устинова В.Ю. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 86 500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

По мнению суда, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ей с целью благотворительности, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон, по мнению суда, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел своего подтверждение, исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, основаны на законе.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применяемой с 01.08.2016),в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так за период с 27.08.2019 по 01.05.2021 сумма процентов на сумму долга 20 000 составила 1 768,33 руб., за период с 04.10.2019 по 01.05.2021 сумма процентов на сумму долга 64 500 составила 5 227,05 руб., за период с 10.09.2019 по 01.05.2021 сумма процентов на сумму долга 2 000 составила 171,28 руб., всего размер названных процентов составил 7 166, 66 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами указанных процентов, находит их верными, произведенными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 166, 66 руб.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет возврата ей долга по договору займа, суд признал несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским мделам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка