Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Дубова А.В. и его представителя Лисовской Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дубов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 6 марта 2018 года около 16 часов 30 минут в результате падения у подъезда N многоквартирного дома (адрес) произошло повреждение его здоровья: ***. Он обратился в травмпункт, где ему были сделаны рентгенографические снимки и установлен ***. 10 марта 2018 года он обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами на ***, был доставлен в ГБУЗ "***". Считает, что получил повреждение здоровья в результате халатного исполнения ответчиком ООО "УК "Альтернатива" обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку лестница при входе в подъезд не была обработана ото льда, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубову А.В. отказано.

С вышеуказанным решением истец Дубов А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Альтернатива" не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в ОП N МУ МВД России "***" поступило заявление от Дубова А.В. с информацией о том, что заявитель, поскользнувшись, упал рядом с домом (адрес).

При опросе в ходе проведения проверки по указанному заявлению Дубов А.В. пояснил, что 6 марта 2018 года около 16 часов 30 минут, выходя из подъезда своего дома, спускаясь по ступени около подъезда, поскользнувшись, упал, почувствовал боль в ***.

Данные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2018 года. ( л.д.6)

Из копии медицинской карты N ГБУЗ "***" г. ***" следует, что 6 марта 2018 года в 20 часов 55 минут Дубов А.В. обратился к травматологу с жалобами на боли в ***, указав, что 6 марта 2018 года в 17:00 часов упал на улице. ( л.д.113 оборот)

В записи, сделанном хирургом, указано, что упал на крыльце. Выставлен диагноз "***". ( л.д.117)

Из копий медицинской документации усматривается, что 6 марта 2018 года Дубов А.В. был осмотрен нейрохирургом ГАУЗ "***" г. ***, предъявлял жалобы на боль в шее, указав, что упал на крыльце. 10 марта 2018 года Дубов А.В. повторно осмотрен врачом - нейрохирургом и травматологом, предъявлял жалобы на боль в ***. В неврологическом статусе патологии выявлено не было, на голове следов травмы не отмечалось.

10 марта 2018 года Дубов А.В. осмотрен травматологом и с учетом результатов рентгенологического исследования пациенту был поставлен диагноз "***".

14 марта 2018 года Дубов А.В. был осмотрен врачом - нейрохирургом. Данных на нейрохирургическую патологию не установлено, в лечении у нейрохирурга истец не нуждался.

15 марта 2018 года Дубов А.В. повторно осмотрен врачом - травматологом. По результатам осмотра жалоб со стороны пациента не установлено, отека тканей в области левого лучезапястного сустава не выявлено, функция левого лучезапястного оценена как нормальная.

Согласно акту N от 19 апреля 2018 года судебно-медицинского обследования Дубова А.В., 15 марта 2018 года истец был освидетельствован врачом судебно-медицинской экспертизы Орского межрайонного отделения ГБУЗ "***". При объективном осмотре истец отмечал болезненность при пальпации (прощупывании) в ***. Видимых следов каких-либо повреждений не обнаружено, цвет кожного покрова не изменен, припухлости мягких тканей не было. Выставленный диагноз "***" объективными данными не подтвержден. (л.д. 64-65)

Определением суда от 12 августа 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения "***" N у Дубова А.В. имелись жалобы на боль в области левого предплечья и припухлости в области ***. Учитывая отсутствие костно - травматической патологии по результатам рентгенологического исследования левого лучезапястного сустава в двух проекциях, нельзя исключать у Дубова А.В. ***, который мог быть получен при падении на скользкой поверхности 6 марта 2018 года. Данное телесное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Диагноз в виде *** является некорректным, не подкреплен объективными данными (нет сведений наличии ссадин, кровоподтеков и др.) и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО "УК "Альтернатива" в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая факт падения истца 6 марта 2018 года у подъезда многоквартирного дома (адрес), ООО "УК "Альтернатива" представило акты выполненных работ в период с 2 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года о том, что по вышеуказанному адресу очистка придомовой территории дома от снега и наледи, а также посыпка произведены. (л.д. 71-83)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт падения истца на скользком крыльце (адрес) и причинение вреда его здоровью в результате бездействия "ООО УК "Альтернатива".

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и их разъяснений обязанность представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, возлагается на истца.

Данные положения закона и их разъяснения применимы также в случае причинения вреда здоровью в правоотношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", который не содержит изъятий из общей нормы в части возложения на потребителя бремени доказывания вышеназванных обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

Дубов А.В., обращаясь в суд с данным иском и указывая на то, что получил повреждения в результате падения при спуске со ступенек подъезда своего дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по посыпке асфальта песком, должен был доказать данные обстоятельства, а именно то, что падение имело место на территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по причине ее ненадлежащего содержания ООО УК "Альтернатива".

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, в медицинской документации в отношении истца имеются сведения о падении на улице, падении на крыльце.

Обращаясь с заявлением в отдел полиции и при опросе в ходе проведения по данному заявлению проверки Дубов А.В. пояснял, что упал, поскользнувшись, выходя из подъезда своего дома, спускаясь по ступени.

Таким образом, кроме данных пояснений истца, других доказательств падения около подъезда дома не имеется, а ответчик отрицал факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представив акты выполненных работ.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Только при установлении причинения вреда от действий ответчика закон возлагает на него обязанность доказать отсутствие вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился за медицинской помощью 6 марта 2018 года, то есть в день получения травмы, не свидетельствует о получении истцом травмы на территории, обслуживаемой ответчиком.

То обстоятельство, что Дубов А.В. обратился в ОП N МУ МВД России "***" с заявлением, в котором содержалась информация о том, что Дубов А.В. поскользнувшись, упал рядом с домом (адрес), не подтверждает факт получения истцом травмы от действий ответчика в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Доводы истца о том, что его супруга являлась свидетелем его падения в указанном месте, однако судом в качестве свидетеля вызвана и допрошена не была, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказаны, и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец каких-либо возражений относительно них не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной - медицинской экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением "***", на законность решения суда повлиять не могут, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, а также получение истцом травмы в другом месте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона на ответчика не возложена обязанность по доказыванию факта получения истцом травмы в ином месте. Доказательства качественного выполнения работ в подтверждение отсутствия вины имеют значение только при доказанности истцом того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка