Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загуляева Андрея Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по апелляционной жалобе Загуляева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Загуляев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, УМВД по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <адрес>. Приказом УМВД России по Сахалинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Ф.И.О.1 по <адрес>. Приказом УМВД России по Сахалинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт с ним был расторгнут на основании проведённой проверки, которую ему не предоставили для ознакомления.

Считает, что никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем просил признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> Ф.И.О.1 по <адрес> с даты увольнения, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на службе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Загуляева А.В., который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании обозревалась видеозапись, а также свойства файлов, и установлено, что видеозаписи подвергались изменениям в дате и времени. Считает необоснованным отказ суда в приобщении объяснений сотрудников ГИБДД о том, что заправка могла происходить как в служебные автомобили, так и в канистры в связи с особенностями служебной деятельности подразделения. Считает, что в связи с его проживанием в районе АЗС могла произойти подтасовка видеозаписей с датами его движения по указанным улицам. Отмечает, что вопреки выводам суда у него не было возможности ознакомиться со служебной проверкой. Считает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку действия ответчика, предшествующие увольнению, проведены в период его нахождения на больничном листке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 в возражениях также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загуляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С., прокурор Зайцева Я.А. возражали против отмены решения суда.

Представитель УМВД по городу Южно-Сахалинску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Загуляев А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел и на момент увольнения проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Ф.И.О.1 по <адрес>.

На основании рапорта помощника начальника ОРЧ СБ Ф.И.О.1 по <адрес> Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении Загуляева А.В. по факту присвоения последним горюче-смазочных материалов за счёт топливной карты "<данные изъяты>", закреплённой за служебными транспортными средствами.

Как видно из результатов служебной проверки, утверждённой начальником Ф.И.О.1 по <адрес> Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ Загуляев А.В. с помощью двух топливных карт <данные изъяты>" N и N, закреплённых за служебными транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции <адрес>" N, производил заправку личного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N

Заключением служебной проверки предложено уволить Загуляева А.В. из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Сахалинской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Загуляев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 29 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факты незаконного использования топливных карт для заправки ГСМ личного транспортного средства, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ведомости выдачи топливо-заправочных карт, карта N закреплена за служебных транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, карта N за служебным транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

Из представленных в судебное заседание записей видеокамер с заправочной станции <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Загуляев А.В. приезжает для заправки ГСМ на своём личном транспортном средстве при этом расплачивается служебными топливными картами, транзакции по которым совпадают по времени, отражённом на видеозаписях.

Из объяснения Загуляева А.В. усматривается, что он не оспаривает факт того, что на указанных видеозаписях он и его личное транспортное средство.

Факт использования служебных топливных карт подтверждается сведениями о произведённых по ним транзакциях.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Загуляев А.В. предупреждён о недопущении использования служебных топливо-заправочных карт в корыстных целях.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учётом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требования Загуляева А.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подложности записей видеокамер, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства им основаны только на том, что дата их создания не соответствует датам вменённых ему проступков, между тем, как видно из оспариваемых записей, они являются копиями, предоставленными <данные изъяты>", следовательно, датой их создания является именно дата создания копии, а не самой записи.

Кроме того, истец не лишён был возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении соответствующей экспертизы, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки ввиду не ознакомления с её результатами судебная коллегия принять не может.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Загуляева А.В. с заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки, равно как он об этом не указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем у ответчика такая обязанность отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности, повторяет позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, которая была обоснованно отклонена ввиду противоречия нормам материального права.

В целом доводы апеллянта по существу сводятся к его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка