Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Мищенко Е. В., Мищенко К. В., Мищенко Н. В., Мищенко М. В. - Кравцовой З. Е. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Мищенко М.В., Мищенко Е.В., Мищенко К.В., Мищенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК "МИКОМ" о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области по иску Мищенко Н.В. к ООО СК "МИКОМ" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества.

В частной жалобе представитель Мищенко Е.В., Мищенко К.В., Мищенко Н.В., Мищенко М.В. - Кравцова З.Е. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.

Указывает, что независимо от того, как распределятся доли участников ООО СК "Миком", наследники вправе предъявить требование к обществу о взыскании с него действительной стоимости причитающихся наследникам долей на день смерти наследователя.

При взыскании стоимости долей, принадлежащих обществу, права Мищенко Н.В. ничем не нарушаются.

Доля в уставном капитале в размере 33,33% зарегистрирована в ЕРРЮЛ, дальнейшее распределение долей в уставном капитале общества будет решаться обществом и его участниками в соответствии с уставом общества.

Предъявленные Мищенко Н.В. требования не могут влиять на решение по предъявленным наследниками умершего ФИО искам о взыскании действительной стоимости причитающихся им долей в уставном капитале общества.

На заседании судебной коллегии Мищенко Е.В., Мищенко К.В., Мищенко Н.В., Мищенко Е.В., Мищенко М.В., Мищенко Н.В., Мищенко П.В., Мищенко Т.В., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мищенко Е.В., Мищенко К.В., Мищенко Н.В., Мищенко М.В. - Кравцову З.Е., поддержавшую жалобу, представителя ООО СК "МИКОМ" Слугина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным, в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу вышеуказанной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Решением учредителя ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО СК "Миком", утвержден его Устав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Миком" зарегистрировано администрацией г. Астрахани (регистрационный N, свидетельство о регистрации N серия ЛТА от ДД.ММ.ГГГГ) с единственным участником ФИО

В связи с приемом в состав участников Мищенко П.В. и Мищенко Т.В. на основании договора уступки доли ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" были перераспределены следующим образом: ФИО - 66,6%, Мищенко П.В. - 16,7%, Мищенко Т.В. - 16,7%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее, в том числе, из 66,7 % долей в уставном капитале ООО "СК "Миком".

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились супруга ФИО ФИО1, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его дети Мищенко К.В., Мищенко М.В., Мищенко Н.В., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Мищенко Е.В., ФИО2, МВВ, МАВ

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Т.В. и Мищенко П.В., являясь участниками ООО СК "МИКОМ" с долями 16,67% каждый, оформили нотариальный отказ от согласия на переход доли участника общества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66,66%, к его наследникам, с выплатой им действительной стоимости.

На внеочередном собрании участников ООО СК "МИКОМ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО выведен из состава участников ООО СК "МИКОМ". Доля, принадлежавшая ФИО, в размере 66,66% уставного капитала номинальной стоимостью 50809987,63 руб., распределена между Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. по 50% каждому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО СК "МИКОМ" являются Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. с размером доли 50% каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Астрахани обратилась бывшая супруга ФИО - Мищенко Н.В., с которой ФИО состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли уставного капитала ООО СК "МИКОМ", признании права собственности на указанную долю

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделе доли в совместно нажитом во время брака с наследодателем ФИО имуществе, выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество Мищенко Н.В обратилась к нотариусу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мищенко Н.В. удовлетворены.

Из состава наследственного имущества умершего ФИО исключена доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33,33%.

За Мищенко Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33,33%.

За Мищенко Т.В. и Мищенко П.В. прекращено право собственности на доли в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 16,665% за каждым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО СК "МИКОМ" о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО СК "МИКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко Е.В. - без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие права бывшей жены ФИО - Мищенко Н.В. на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" и размер этой доли в настоящий момент не определены, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании стоимости долей, принадлежащих обществу, права Мищенко Н.В. ничем не нарушаются, поскольку ее доля в уставном капитале в размере 33,33% зарегистрирована в ЕРРЮЛ, являются необоснованными, поскольку в настоящий момент доля Мищенко Н.В. в уставном капитале ООО СК "МИКОМ" не установлена, а размер долей остальных наследников зависит от наличия права Мищенко Н.В. на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" и размера этой доли.

Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мищенко Е. В., Мищенко К. В., Мищенко Н. В., Мищенко М. В. - Кравцовой З. Е. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка